Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 20АП-7999/18

г. Тула

10 января 2019 г.

Дело N А09-8489/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных индивидуальным предпринимателем Пызиной Натальей Вячеславовной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пызиной Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 по делу N А09-8489/2018 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пызиной Натальи Вячеславовны (г. Брянск, ОГРН 304325523100128, ИНН 323200938898) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Пызина Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении проекта паспорта временного объекта для согласования, а также об обязании администрации выдать проект паспорта временного объекта, адресный ориентир: Бежицкий район, ул. III Интернационала, о/д N 2, в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 10.01.2019 поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и другим лицам совершать определенные действия, выраженные в демонтаже временного объекта, адресный ориентир: Бежицкий район, ул. III Интернационала, о/д N 2, до вступления судебного акта в законную силу, а также запрета администрации в проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части, касающейся лота N 3, место нахождение: ул. III Интернационала, о/д N 12, павильон цветы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу N А09-8489/2018 является признании незаконными действий администрации, выразившихся в непредставлении проекта паспорта временного объекта для согласования, а также обязании выдать проект паспорта временного объекта в новой редакции.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и другим лицам совершать определенные действия, выраженные в демонтаже временного объекта, а также запрета администрации в проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части, касающейся лота N 3, место нахождение: ул. III Интернационала, о/д N 12, павильон цветы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что данные меры заявлены в целях предупреждения причинения ему материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению предпринимателя непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, апелляционный суд, учитывая предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры не соответствует заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Документальных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований предприниматель не представил, а его доводы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, а также того, что предпринимателем не доказано, каким образом непринятие именно заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить ему материальный либо нематериальный вред, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пызиной Натальи Вячеславовны о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8489/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Тимашкова