Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-61500/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-140953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРА-БЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-140953/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "КВАДРА БЕСТ"

к 1. ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО

2. Управление Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Казак В.А. по доверенности от 16.07.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРА БЕСТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО N 30-00874 от 07.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители административных органов в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя общества, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужили материалы проверки заявления гражданина о несоответствии Договора о реализации туристского продукта от 13.11.2017 г. N 130186 требованиям действующего законодательства.

Административный орган установил, что включенные ООО "Квадра-Бест" в текст Договора о реализации туристского продукта от 13.11.2017 г. N 130186 условия (п.3.8; п.5.4.; п.6.10; п.8.1), противоречат по своему содержанию нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно истолкованы положения спорных пунктов договора, применительно к нормам материального права, регулирующим условия, в них оговоренные.

Так, в пункте 3.8. Договора указано "Агент оказывает Клиенту услугу по сбору и представлению информации о туристском продукте, обработке и сопровождению заявки - данная услуга считается оказанной с момента получения Клиентом информации о туристском продукте. Факт получения Клиентом информации о туристском продукте и оказания услуги подтверждается подписью Клиента в Договоре и Приложениях к нему (при их наличии). Данная услуга подлежит оплате только в случае отказа Клиента от исполнения Договора, цена в этом случае составляет 5 ООО (пять тысяч) рублей. В случае исполнения Договора и совершения туристами путешествия стоимость услуги не взимается".

Пункт 5.4. Договора изложен в следующей редакции "В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан оплатить расходы туроператора по исполнению Договора. Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов в ряде случаев может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта. Кроме того, в случаях возврата Агентством Заказчику денежных средств по любому основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации, Агентство вправе удерживать у себя часть суммы возврата в размере 2% от суммы возврата, что эквивалентно суммам банковских комиссий, взимаемых кредитной организацией перевода суммы возврата с расчетных счетов Агентства на счет Заказчика".

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов, при этом, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее- Постановление) условие договора о плате за односторонний отказ от исполнения обязательства ничтожно, если такое право установлено императивной нормой.

Согласно п.18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Согласно п.7 указанных выше Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, включающую в себя, в том числе, информацию об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ст.781 ГК РФ, п.1, 2 ст.10 Закона N 2300-1 и п. 16 Правил, Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта.

Установив, что сформулированные в Договоре п.3.8; п.5.4.; п.6.10; п.8.1 нарушают указанные нормы действующего законодательства, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорных пунктов договора требованиям действующего законодательства, в том числе, Закона о защите прав потребителей, основан на нормах права и материалах дела.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют, а доводы жалобы, связанные, в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-140953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КВАДРА БЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик