Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18002/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А07-9787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихcановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-9787/2018 (судья Саяхова А.М.).

Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Демидов В.А., ответчик) о применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 2, возвращении в собственность муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан здания банно-прачечного комплекса и земельного участка с кадастровым номером 02:25:040404:234, расположенного по адресу: с. Зилаир, ул. Красных партизан, д. 97; а также о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.05.2018 в размере 827 234 руб.

86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.143-145 т.1).

Определениями арбитражного суда от 12.04.2018 и 17.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зилаирский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью по Зилаирскому району Республики Башкортостан (далее - Управление, Комитет, третьи лица - л.д.1-5, 118-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.11-23 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 24.08.2016 N А07-12746/2015 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 2 ничтожен. Между тем, ИП Демидовым В.А, недвижимое имущество не возвращено.

Истец обращает внимание суда на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 30.05.2014 N 2 ответчик не исполнил обязательства по оплате денежных средств в бюджет муниципального района Зилаирский район и тем существенно нарушил условия договора. Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль. Упущенная выгода в виде арендной платы за период с 30.05.2014 по 31.05.2018 составляет 827 234 рубля 86 коп.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании упущенной выгоды были заявлены Комитетом в рамках дела N А07-12746/2015.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Демидовым В.А. ранее в арендуемых помещениях произведены неотделимые улучшения, стоимость которых согласно экспертизе составила 741 910 руб., в связи с чем, переданный объект претерпел изменения.

Кроме того, Администрация возражает несогласие в связи с применением судом срока исковой давности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 между ИП Демидовым В.А, (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: 453680, Республика Башкортостан, ул. Красных Партизан, д.97, площадью 342,2 кв.м. для оказания услуг и бытового обслуживания населения.

30.05.2014 между Администрацией (продавец) и ИП Демидовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено) N 2 (л.д.24-28 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора муниципальное имущество - здание банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу 453680, Республика Башкортостан, ул. Красных Партизан, д. б/н вместе с земельным участком, на котором оно расположено (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества без учета НДС составляет 1 680 000 руб., в том числе земельный участок 63 500 руб. НДС составляет 302 400 руб.

Оплата стоимости имущества без учета НДС с земельным участком осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора платежами равными 1/3 части цены имущества без НДС с земельным участком, перечисляемыми ежемесячно на счет, указанный в п. 3.5 договора, на тридцатый день текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения всеми своих обязательств (п. 6.1 договора).

К договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами согласован график платежей (л.д.29-31 т.1)

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-12746/2015 ИП Демидов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью по Зилаирскому району Республики Башкортостан об обязании подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи в связи с проведением неотделимых улучшений, возражая относительно данного иска Администрация заявила встречные требования о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 о взыскании упущенной выгоды в размере 608 939 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 года по делу N А07-12746/2015 в удовлетворении иска ИП Демидова В.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Администрации отказано (л.д.15-23 т.1).

В обоснование настоящих исковых требований Администрация указывает, что в мотивированной части решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-12746/2015 установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено, с условием о рассрочке оплаты) от 30.05.2014 N 2 ничтожен.

Согласно предоставленной в материалы дела переписке сторон, между Администрацией и ИП Демидовым В.А. велись переговоры о возврате имущества, взыскании денежных средств по оплате приобретенного имущества (л.д. 80-85).

Как указывает истец, 13.09.2016 от ИП Демидова В.А. поступила претензия (требование) о возврате полученного по ничтожной сделке в Администрацию, рассмотрев претензию, Администрация предложила ИП Демидову В.А. произвести переход права собственности на здание с земельным участком на муниципальный район Зилаирский район Республики Башкортостан. В свою очередь Администрация обязалась осуществить возврат денежных средстве сумме 1664 рубля. Администрация ИП Демидову В.А. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи возвратила, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 г. N 541517, N 541518. ИП Демидовым В.А. объекты недвижимого имущества истцу не возвращены. Ответчик обязательства по возврату имущества и земельного участка не выполнил. Также не исполнил обязательства по оплате денежных средств в бюджет муниципального района Зилаирский район и тем существенно нарушил условия договора.

На основании изложенного Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по исковым требованиям в части применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 2. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением установлено, что Администрация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены требования к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества, в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-12746/2015, которым установлена ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 2 (л.д.15-23 т.1).

В рамках арбитражного дела N А07-12746/2015 судом был исследован вопрос о проведении неотделимых улучшений (работы по замене системы теплоснабжения) в ранее арендуемых помещениях, стоимость улучшений согласно по результатам судебной экспертизы (заключения ООО "Корпорация ТЭФ" с N 20-16 от 10.05.2016) составила 741 910 руб. было установлено, что переданный объект (стоимостью 1 680 000 руб.) претерпел существенные изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ИП Демидовым В.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 132-133 т.1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель ИП Демидов В.А. зарегистрировал право собственности на приобретенный по спорному договору объект 23.07.2014 (л.д. 47,48 т.1). Оплата по договору купли-продажи от 30.05.2014 ИП Демидовым В.А произведена платежным поручением от 14.08.2014, следовательно, исполнение сделки началось 14.08.2014.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что Администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права 14.08.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 11.04.2018 по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 827 234 руб. 86 коп. за период с 30.05.2014 по 31.05.2018 суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А07-12746/2018 ранее уже рассмотрены требования Администрации Зилаирского района к ИП Демидову В.А. о взыскании упущенной выгоды, арендных платежей, задолженности по договору купли- продажи в размере 608 939 руб., в удовлетворении требований отказано, поскольку Администрация является ненадлежащим истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в предоставленном расчете арендной платы применена площадь - 349,2 кв.м., отличая от площади, указанной в договоре аренды и купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в спорный период предпринимались все необходимые меры и приготовления для сдачи имущества в аренду.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости в собственность истца, возможность взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за имущество, не принадлежащее истцу на праве собственности, отсутствует.

Также судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы упущенной выгоды за период с 30.05.2014 по 11.04.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-9787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин