Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10527/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-9787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-9787/2018 (судья Саяхова А.М.).

Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Демидов В.А., предприниматель) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 675 816 руб. 69 коп.; об отмене постановления Зилаирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о запрете на совершение действий по регистрации от 2017-03-10 N 35140818/0245 и исключении из ареста следующего имущества: здание банно-прачечного комплекса и земельный участок с кадастровым номером 02:25:040104:234, расположенные по адресу: с. Зилаир, ул. Красных партизан, д. 97, находящееся в залоге у Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 в удовлетворении требований Администрации отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Демидов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) заявление ИП Демидова В.А. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 8 000 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и на транспортные расходы, поскольку не представленные расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств не представлены, а из иных документов не представляется возможным установить факт передачи денежных средств представителю. Расходы не являются разумными. Полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания транспортных расходов на сумму 2 000 рублей, подтвержденные билетами N 003558 и 003588, поскольку судебное заседание 20.06.2018 не проводилось, и отсутствуют вторые половины номерного билета.

ИП Демидов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует. что между ИП Демидовым В.А. и Демидовым М.В. (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по юридическому сопровождению дела N А07-9787/2018, в том числе подготовка к судебному рассмотрению иска, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, исполнение судебных решений (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 58).

Ведение дела заказчика включает в себя:

1.2.1. Ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика.

1.2.2. Правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу.

1.2.3. Подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика;

1.2.4. Представительство от имени Заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

1.2.5. Совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий, в том числе:

- составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски;

- ознакомление с материалами дела, при этом Исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии;

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов;

- обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них;

- заключение мировых соглашений.

Согласно акту приемки-сдачи услуг (т. 2 л.д. 62) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела (1000 рублей), оставление отзыва на исковое заявление (4000 рублей), участие в судебном заседании 17.05.2018 (5000 рублей), ходатайства - 3 документа (3000 рублей), участие в судебном заседании 14.06.2018 (5000 рублей), участие в заседании 20.08.2018 (5 000 рублей), участие в заседании 03.10.2018 (5000 рублей), составление отзыв на апелляционную жалобу (1000 рублей), итого 30 000 рублей.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела в полном объеме.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской в получении денежных средств (т. 2 л.д. 63).

Доводы апеллянта о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, отклоняются, поскольку оформление передачи наличных денежных средств не противоречит статье 153, 408, 420 ГК РФ.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования ИП Демидова В.А. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру, сложности и категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 20 000 рублей.

Ответчиком определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а Администрацией не представлено доказательств наличия оснований для снижения судебных расходов на представителя в большем размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что ИП Демидовым В.А. обоснованно представлено в качестве доказательств несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях 17.05.2018, 20.08.2018, 03.10.2018 билеты на проезд на легковом автомобильном транспорте - 003544, 003588, 003559, 003554, 003523, 003524 (т. 2 л.д. 66-73), на общую сумму 6 000 рублей.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на участие в судебном заседании 14.06.2018, не соответствует материалам дела.

Действительно, ответчик принимал участие в указанном судебном заседании (т. 1 л.д. 138), однако доказательств несения транспортных расходов в дату судебного заседания ответчиком не представлено.

Представленные билеты N 003588, 003555 от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 67, 71) подтверждают факт проезда ответчика по маршруту Уфа-Зилаир и обратно, однако доказательств того, что 20.06.2018 проводилось судебное заседание либо представителем или ответчиком были совершены иные процессуальные действия в связи с рассмотрением настоящего дела, потребовавшие присутствия в Арбитражном суде Республики Башкортостан, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах факт несения транспортных расходов на сумму 2000 рублей (1000 рублей х 2) ответчиком не доказан, в силу чего в данной части определение суда подлежит изменению. А доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-9787/2018 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Анатольевича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин