Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18038/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-3/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихcановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароян Елены Валикоевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-3/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Шарне" - Ермаков Константин Анатольевич (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Шарне" (далее - ООО "Шарне", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шароян Елене Валикоевне (далее - ИП Шароян Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 907 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 926 руб. 78 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шароян Е.В. в пользу ООО "Шарне" взыскано неосновательное обогащение в сумме 907 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 пор 17.05.2018 в сумме 50 887 руб. 39 коп., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 907 150 руб. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Шароян Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 142 руб. 42 коп. Также с ООО "Шарне" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 139 руб. 58 коп. (л.д.107-109 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шароян Е.В.(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о незаключенности договора поставки противоречат материалам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик, закупив товар, не передал его истцу, а реализовал иному лицу, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оспаривая судебный акт, ИП Шароян Е.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Также ответчик считает, что действия истца носят характер злоупотребления правом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании устной договоренности о поставке продукции, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 907 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 17 от 26.01.2015 на сумму 150 900 руб., N 87 от 11.02.2015 на сумму 99 700 руб., N 95 от 12.02.2015 на сумму 85 000 руб., N 103 от 02.03.2015 на сумму 42 100 руб., N 104 от 03.03.2015 на сумму 38 000 руб., N 107 от 11.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 113 от 19.03.2015 на сумму 17 850 руб., N 55 от 08.04.2015 на сумму 30 000 руб., N 302 от 26.11.2015 на сумму 25 000 руб., N 308 от 26.11.2015 на сумму 60 000 руб., N 323 от 03.12.2015 на сумму 175 000 руб., N 353 от 10.12.2015 на сумму 17 600 руб., N 377 от 14.12.2015 на сумму 96 000 руб., N 417 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб. (л. д. 24-30).

Между тем, ИП Шароян Е.В. поставку продукции не произвела, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 907 150 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.20017 N 74 с требованием в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 907 150 руб. (л.д.21).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 907 150 руб. получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности обстоятельств: наличия обогащения приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 150 154 руб. 80 коп. произведено в качестве оплаты стоимости поставленной продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено судом первой инстанции договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, документов о согласовании сторонами наименования и количества товара не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Шарне" денежных средств в сумме 907 150 руб., из назначения платежей которых следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку мебели (л.д.24-30 т.1).

Возражая относительно предъявленных исковых требований ИП Шароян Е.В. указала, что поставка мебели для истца осуществлялась в целях исполнения ООО "Шарне" контрактов, заключенных с третьими лицами. Ответчик также ссылается на то, что для исполнения обязательств перед истцом им закуплена мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 90, 102, 119, 121, 123-125, 126 т. 1).

Между тем, из представленных ИП Шароян Е.В. товарных накладных не следует, что закупка мебели подтверждает факт ее поставки непосредственно истцу.

Ответчиком доказательств согласования количества и наименования товара, подлежащего поставке, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предоставленные ИП Шароян Е.В. товарные накладные о передаче ООО "Шарне" спорного товара, поскольку указанные накладные составлены после предъявления исковых требований и ранее истцу не предоставлялись, в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара ООО "Шарне" (статья 66, статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на сумму 907 150 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 926 руб. 78 коп. за период с 05.08.2017 по 17.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие отказа со стороны ответчика поставить товар, принятие мер к исполнению им обязательств, судом первой инстанции исследованы, принято во внимание, что с момента получения ответчиком претензии (требования) истца о возврате денежных средств, ответчик мог и должен был знать о том, что основания для удержания им денежных средств истца отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, то оснований для пользования денежными средствами истца с того момента, как истец, заявил о необходимости их возврата, в отсутствие доказательств обратного, у ответчика не имелось, то есть с указанного момента имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 56 926 руб. 78 коп. за период с 05.08.2017 по 17.05.2018.

Проверив предоставленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неверным определением начала просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 887 руб. 39 коп. за период с 01.09.2017 по 17.05.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета процентов судом не установлено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-3/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароян Елены Валикоевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин