Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-18192/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-12974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-12974/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Васнева Анастасия Валентиновна (доверенность от 11.01.2018),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Осипова Ксения Сергеевна (доверенность 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 041 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 827 руб. 43 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТехСистем" (далее - ООО "ТК "ТехСистем", третье лицо - л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Динамика" в пользу ООО "ТрансСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 041 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 827 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.104-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Динамика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в предоставленных документах указаны разные даты договора уступки прав требования, а именно, в уведомлении о состоявшейся уступки указан договор от 02.12.2017 N 217, в то время как сам договор подписан сторонами - 20.12.2017.

Также апеллянт считает, что предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2017 N 1 является недопустимым доказательством. Из предоставленных документов, свидетельствующих действительную оплату за уступаемое право требования задолженности с должника по договору от 01.10.2015 N У15101/1, видно, что превышена сумма наличных расчетов, установленная Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У.

Кроме того, ООО "Динамика" указывает, что суд первой инстанции в решении ссылается на договор от 02.12.2017 N 217, который в материалах дела отсутствует.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Динамика" об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о почерковедческой экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41944/2018, в рамках которого ответчик оспаривает договор уступки прав N 217, заключенный между третьим лицом и истцом.

Апелляционный суд полагает, что возникновение спора, рассматриваемого в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41944/2018 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку принятие к рассмотрению данного дела произведено после вынесения решения судом первой инстанции и не влияет на оценку законности судебного акта. Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41944/2018 могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу. В связи с изложенным, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-41944/2018, отклонено судебной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "ТК "ТехСистем" (исполнитель) и ООО "Динамика" (заказчик) заключен договор оказания услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д.44-46), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование строительную технику, согласно Приложению N 1 к договору за плату, а также предоставить заказчику специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся каждые 10 дней путем авансовых платежей на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер оплаты определяется в приложении N 1.

Факт оказания услуг ООО "ТК "ТехСистем" по договору от 01.10.2015 N У1510/1 подтверждается актами от 30.09.2016 N 60 на сумму 877 920 руб., от 31.10.2016 N 74 на сумму 162 840 руб. (л.д.14-15).

ООО "Динамика" оказанные услуги не оплачены.

Судом установлено, что между ООО "ТК "ТехСистем" (цедент) и ООО "Транссервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 217 (л.д.11-12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Динамика", возникшее из обязательства по договору от 01.10.2015 N У1510/1 на оказание услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, заключенного между ООО "ТК "ТехСистем" и ООО "Динамика" в размере 1 041 357 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (п. 7.4 договора).

Согласно акту приема-передачи документации цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 3.1.2 договора уступки права требования N 217 от 20 декабря 2017 года, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" в размере 1 014 357 руб., передал цессионарию оригиналы следующих документов:

- договор оказания услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации N У1510/1 от 01.10.2015 со всеми приложениями к нему;

- первичная документация к указанному договору, а цессионарий принял указанные документы (л.д.13).

ООО "ТрансСервис" направило в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке (л.д.25).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ТрансСервис" направило в адрес ООО "Динамика" досудебную претензию от 10.01.2018 N 2 (л.д.10) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО "ТК "ТехСистем" к ООО "ТрансСервис" подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют. Между тем, оснований для начисления судебной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 названного Кодекса дает понятие договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО "ТК "ТехСистем" к ООО "ТрансСервис" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникших из договора от 01.10.2015 N У1510/1, подтвержден договором уступки права требования N 217 (л.д.11-12).

Наличие обязательства ООО "Вестстрой" по оплате оказанных автотранспортных услуг ООО "Автотранссервис" в сумме 637 693,15 руб. подтверждено договором оказания услуг самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.10.2015 N У1510/1, актами от 30.09.2016 N 60 на сумму 877 920 руб., от 31.10.2016 N 74 на сумму 162 840 руб. (л.д.14-15), подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 014 357 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 827 руб. 43 коп. за период с 11.11.2016 по 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу правила, предусмотренные в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.04.2018 составили 131 827 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан обоснованным, в том числе, по периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета сторонами документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, исходя из буквального содержания указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2017 N 1 является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, приходных, расходных кассовых ордеров.

Истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения оплаты уступаемого права предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2017 N 1.

При этом, превышение максимального размера лимита расчетов наличными денежными средствами свидетельствует лишь о нарушении пункта 6 указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", но не об отсутствии данного платежа.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы ООО "Динамика" о том, что в уведомлении о состоявшейся уступке указан договор от 02.12.2017 N 217, в то время как сам договор подписан сторонами - 20.12.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление от 20.12.2017 N 207 и предоставленные в материалы дела письменные пояснения, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания указанного уведомления ясно и четко следует, что истцом приобретено право требования задолженности по договору от 01.10.2015 N У1510/1.

Ошибочное указание в договоре уступки даты договора не является в данном случае существенным, исходя из последующего поведения сторон (оплаты за уступаемое право, передачи документации по акту приема-передачи).

Факт существования иного договора материалами дела не установлен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку договор уступки N 217 заключен после вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения договором уступки N 217 публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Буквальное толкование нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в зависимости от целесообразности объявления перерыва, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени, в том числе, для совершения процессуальных действий.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что с момента поступления заявления в суд (21.04.2018) до момента оглашения резолютивной части решения (12.10.2018) прошло около шести месяцев, в течение которых у ООО "Динамика" имелась возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровержение обоснованности требований истца. Определением от 16.08.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, мотивированному намерением урегулировать спор мирным путем., а также для предоставления отзыва на исковое заявление. Определением от 13.09.2018 судебное заседание также по ходатайству ответчика отложено для урегулирования спора мирным путем. В этой связи суд первой инстанции действовал правомерно, не усмотрев целесообразности в объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства и предоставлении ООО "Динамика" дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности подготовки такого ходатайства до судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации процессуальных прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-12974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин