Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 19АП-9659/18

город Воронеж

10 января 2019 г.

Дело N А36-6311/2018

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-6311/2018 (судья Н.И. Карякина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нархова Никиты Михайловича (ОГРН 307482232400136, ИНН 482413742507) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1156612000555, ИНН 6612046965), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании 4 266 006 руб. 78 коп., в т.ч. по договору N СП-3 от 26.07.2017 - 443 932 руб. возврата оплаты за некачественный товар, штрафа 178 000 руб., авансового платежа в сумме 265 068 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 691 077 руб. 92 коп.; по договору NСП-6 от 01.11.2017 - 295 025 руб. 22 коп.; по договору NСП-7 от 09.11.2017 - 2 245 000 руб. авансового платежа, штрафа 41 565 руб. 48 коп., пени за период 17.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 85 721 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-6311/2018.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (623400, свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, д. 13, кв. 49).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 39492118132513, направленное по юридическому адресу заявителя, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения письма.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 05.12.2018.

Поскольку заявитель жалобы несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то в данном случае ООО "Вектор" надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Заявителю жалобы предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-6311/2018 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина