Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17406/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А50-21105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д. по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица Кеменовой Екатерины Александровны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2018 года по делу N А50-21105/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Кеменова Екатерина Александровна,

о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.05.2018 N 752.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявлении о предоставлении кредита выражено согласие гражданина на подключение к программе коллективного страхования; до заемщика доведена информация о стоимости подключения к программе страхования и доведена информация о невозможности возвраты платы за подключение к договору страхования в случае отказа клиента от страхования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Кеменовой Е.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 25.04.2018 N 714 в отношении ПАО "МТС-Банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 03.03.2018 при заключении с Кеменовой Е.А. кредитного договора N МТСЕКТ479704/810/18 Банк допустил нарушение прав потребителя, а именно:

1) включил Кеменову Е.А. в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций по договору, заключенному ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и не предоставил Кеменовой Е.А. информацию о возможности согласиться или отказаться от оказания ей данной услуги; не предоставил в заявлении на предоставление кредита информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования; не предоставил информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования (нарушение п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7, п. 10 ст. 7, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абз. 3 ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации");

2) указал в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования, что при отказе от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется, то есть предоставил Кеменовой Е.А. недостоверную информацию о предоставляемой услуги, а именно о праве Кеменовой Е.А. на возврат денежных средств за подключение к программе страхования (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2018 N 918.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ПАО "МТС-Банк" выдано предписание от 31.05.2018 N 752, которым предписано в срок до 02.07.2018:

- прекратить включение в программу страхования без предоставления заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме информации о возможности согласиться или отказаться от включения в программу страхования и ее стоимости; без доведения до потребителя информации о вознаграждении Банка за подключение к программе страхования;

- прекратить доведение до потребителей в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования недостоверной информации об отсутствии права на возврат денежных средств за подключение к программе страхования;

- привести заявление о предоставлении кредита в соответствие с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

- обеспечить доведение до Кеменовой Е.А. информации о предоставляемой услуге по подключению к программе страхования в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ПАО "МТС-Банк" и Кеменовой Е.А. (заемщик) заключен договор кредитования N МТСЕКТ479704/810/18.

При этом Банк включил Кеменову Е.А. в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций по договору, заключенному ПАО "МТС-Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и не предоставил Кеменовой Е.А. информацию о возможности согласиться или отказаться от оказания ей данной услуги; не предоставил в заявлении на предоставление кредита информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования; не предоставил информацию о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования.

Ссылки Банка на то, что имеется Согласие клиента по договору коллективного добровольного страхования, подписанное потребителем, судом отклоняются, поскольку само по себе данное согласие не свидетельствует о том, что до потребителя доведена информация о возможности отказаться от услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов. Ссылки Банка на то, что Согласие клиента по договору коллективного добровольного страхования содержит информацию о размере платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данная информация должна содержаться в заявлении на предоставление кредита; между тем из содержания заявления на предоставление кредита и открытия банковского счета не следует, что Банк предоставил Кеменовой Е.А. информацию о возможности согласиться или отказаться от подключения к программе страхования; также заявление на предоставление кредита не содержит информацию о стоимости услуги по подключению к программе страхования, о размере страховой премии и размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У установлены Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее - Указания N 3854-У).

В п. 1 Указаний N 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В п. 5 Указания N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из п. 8.3 Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55, следует право страхователя-физического лица на отказ от договора и возврат страховой премии.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования Банк указал, что при отказе от услуги страхования возврат платы за подключение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется, то есть предоставил Кеменовой Е.А. недостоверную информацию о предоставляемой услуги, а именно о праве Кеменовой Е.А. на возврат денежных средств за подключение к программе страхования, в том числе страховой премии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПАО "МТС-Банк" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 356535 от 12.11.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ПАО "МТС-Банк" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2018 года по делу N А50-21105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 12.11.2018 N 356535.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких