Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-61666/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-147589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-147589/18, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг"

к ООО "ЭФБОР"

о взыскании денежные средства в размере 15 997 737,64 рублей, о взыскании проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день возврата предварительной оплаты товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 762,26 у.е., которая подлежит уплате по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день оплаты

при участии:

от истца:	Беркович Н.В. по доверенности от 13.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭФБОР" денежных средств в размере 15 997 737,64 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день возврата предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 762,26 у.е., которая подлежит уплате по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭФБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 г. между ООО "ЭФБОР" (поставщик) и ООО "Профторг" (покупатель) был заключен договор поставки N П_001_2018, а также спецификация N 1 от 30.08.2017 г. к договору.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора (раздела 5) истцом произведена предоплата в размере 30 171 145 руб. 95 коп.

Ответчиком товар поставлен частично на сумму 14 173 408 руб. 31 коп.

Факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела (л.д. 13-32), коллегия учитывает, что по существу данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

15.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1, в котором оговорены существенные условия поставки товара. Товар в полном объеме в оговорены сроки не поставлен.

22.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием поставить оплаченный товар. Требование ответчиком не исполнено.

27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 1, которым уменьшено количество поставляемого товара, а также изменены сроки его поставки, а также согласовали расчет стоимости товара.

28.05.2018 истец в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков поставки, на основании п. 9.2 договора, ст. 450, 523 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор N П_001_2018 от 30.08.2017 расторгнут со дня получения поставщиком уведомления о расторжении, то есть - 04.06.2018.

Денежные средства в размере 15 997 737 руб. 64 коп. перечисленные в счет предоплаты, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы произведена частичная оплата в размере 400 000 руб. (л.д. 141).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворения в размере 15 557 737 руб. 66 коп.

Согласно п. 6.3. договора, поставщик за нарушение сроков поставки и/или недопоставки товара уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляется в у.е. и подлежат оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Проверив расчет истца, коллегия признает его правильным.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 762,26 у.е. (по состоянию на 04.06.2018).

Относительно требований истца о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты суд также считает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом производилась оплата по отдельным счетам, а не в рамках исполнения договора, коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Все оплаты (копии платежных поручений представлены в материалы дела) проводились после заключения договора. Товар который был передан, передавался в рамках заключенного договора, о чем делалась отметка в УПД со ссылкой на заключенный договор. Апелляционный суд так же принимает во внимание, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года на сумму 15 957 737 руб. 66 коп., подписанный генеральным директором ответчика Емельяновым А.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-147589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева