Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-18810/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-48772/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 08 ноября 2018 года

по делу N А60-48772/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уральский Электромеханический Завод" (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит" (ИНН 6679012328, ОГРН 1126679005782)

о взыскании 82 031 руб.,

установил:

03 декабря 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 ноября 2018 года по делу N А60-48772/2018.

Определением суда от 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4, ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09 января 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения ответчиком по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1, корп. А, пом. 34 (почтовый идентификатор 61490829512456) не получена.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит" считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 размещено в картотеке арбитражных дел 05.12.2018 в 11:21:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного Определения содержатся в материалах электронного дела.

При этом, заявитель имеет доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, содержащем код доступа к материалам дела, а также представленными ответчиком возражениями по делу, заявлением о составлении мотивированного решения, фактом подачи апелляционной жалобы.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 04 декабря 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магнумплит".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова