Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-32716/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-18308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32716/2018) ООО "ПАРМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-18308/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ ЭНЕРГО"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм Энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 586 729 руб. 59 коп. задолженности по договору N ЗК33132 от 28.02.2017 (далее - Договор), а также 32 906 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 215 484 руб., в том числе 195 904 руб. 63 коп. задолженности и 19 579 руб. 37 коп. неустойки, а также 5353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания задолженности за выполненные работы по Договору изменить, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной и предъявленной к зачету Учреждением в одностороннем порядке при окончательном расчете с Обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что удержанная ответчиком на основании Договора неустойка подлежала снижению, поскольку материалами дела не подтверждается и у Учреждения отсутствует реальный ущерб, вызванный просрочкой выполнения работ, при этом процент неустойки, примененный Учреждением при окончательном расчете по Договору (109,5 % годовых), в десятки раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.03.2017 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке оборудования охранной сигнализации в помещениях университета, расположенных по адресам:

- 1-316, 1-318, 4-310а, 7-114, 7-216, 7-218, 7-224, 7-309а, 7-513, 9 корпус-коридор, 9-003, 9-115, 9-116 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9;

- Общежитие N 5, помещения кафедры русского языка по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 22-24;

- Геодезическая база корпус N 5 по адресу: Санкт-Петербург, ЛО, Толмачёвская волость, вблизи посёлка Плоское (далее - Объекты), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его пункты 1.1, 4.2.1 и 4.2.2 договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Договора. Окончание работ - через 60 календарных дней со дня заключения Договора.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ в размере 964 999 руб. 90 коп., что согласуется с утвержденной заказчиком локальной сметой.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий заключенного Договора подрядчиком в период с 28.03.2017 года по 23.05.2017 года выполнены работы на общую сумму 964 999,90 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ КС-2 N 1.1 от 27.06.2017 года на сумму 83 834,97 руб., N 1.2 от 27.06.2017 года на сумму 144 362,07, N 1.3 от 27.06.2017 на сумму 65 344,22 руб., N 1.4 от 27.06.2017 года на сумму 43 128,25 руб., N 1.5 от 27.06.2017 года на сумму 49 062,59 руб., N 1.6 от 27.06.2017 года на сумму 99 738,54 руб., N 1.7 от 27.06.2017 года на сумму 32 433,02 руб., N 1.8 от 27.06.2017 года на сумму 18 603,33 руб., N 1.9 от 27.06.2017 года на сумму 45 560,19 руб., N 1.10 от 27.06.2017 года на сумму 32 211,43 руб., N 1.11 от 27.06.2017 года на сумму 41 893,88 руб., N 1.12 от 27.06.2017 года на сумму 75 622,15 руб., N 1.13 от 27.06.2017 года на сумму 31 246,81 руб., N 1.14 от 27.06.2017 года на сумму 31 246,81 руб., N 1.15 от 27.06.2017 года на сумму 170 711,64 руб. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 27.06.2017 года на сумму 964 999,90 руб.

Указанные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 964 999 руб. 90 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, в совокупности с иными доказательствами признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами выполненных работ по Договору

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 378 270 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 586 729 руб. 59 коп. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что что работы выполненные по акту N 2.2 от 09.10.2017 на сумму 135 630 руб. 02 коп. не подлежат оплате, в связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ, при этом в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 8.3 Договора заказчиком начислена и в счет оплаты выполненных работ удержана неустойка за период с 28.05.2017 по 09.10.2017 в размере 390 824 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Учреждения об удержании с Общества 390 824 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания 195 904 руб. 63 коп. задолженности и 19 579 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки.

При этом, исходя из пункта 8.5 Договора, заказчик вправе удержать неустойку из очередной суммы платежа за выполненный этап по Договору.

На основании данного условия Договора и с учетом допущенной истцом просрочки выполнения работ сроком на 135 дней, ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании неустойки от 03.07.2018, в котором указал на удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки на сумму 390 824 руб. 96 коп.

Согласно расчету Учреждения за период с 28.05.2017 по 09.10.2017 (135 дней) неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору составила 390 824 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, истцом в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Поскольку основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, наличии вины заказчика, неисполнении им встречных обязательств, отсутствуют, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом произведенного зачета обязательства заказчика по оплате работ в сумме 390 824 руб. 96 коп. прекратились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, должник должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки в размере 0,3% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки, подрядчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом как правильно указал суд первой инстанции при подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ применительно к неустойки, начисленной за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору и удержанной Учреждением в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Обществом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.12.2018), не представило доказательств оплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-18308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парм Энерго" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1117847041696) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина