Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-11120/18

город Томск

10 января 2019 г.

Дело N А45-29321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" (N 07АП-11120/2018) на решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-29321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, ОГРН 1075403011617, ИНН 5403200298) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, 4, литер А, помещение 925-1, ОГРН 1177847016687, ИНН 7810644750) о взыскании 1 024 119,52 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клячина И.В., доверенность от 14 ноября 2018 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" о взыскании 1 024 119 рублей 52 копеек.

Решением от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 рублей неосновательного обогащения, 74 119 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 241 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 25 мая 2018 года в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором ответчик сообщал истцу, что в результате исполнения обязательств по договору ответчик понес расходы в сумме 380 000 рублей, а также сообщил, что денежные средства в сумме 570 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, готов возвратить на расчетный счет истца. Повторно указанное письмо с приложением акта УТ-2848 от 0 июня 2018 года и копий ранее переданных документов, переданы представителю истца по описи от 07 июня 2018 года услуги на сумму 380 000 рублей приняты истцом без возражений, требование о возврате всей стоимости оказанных услуг не обоснованно.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные письменно в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО "Новосибсертификация+" (в дальнейшем переименовано в ООО "ВЕЛЕС") и ООО "Центр сертификации и испытаний" заключен договор N СИ0139-03-2017 о возмездном оказании услуг.

04 мая 2017 года стороны согласовали условия по сертификации барьерных ограждений в приложении N 2 к договору по заявке истца, общая стоимость выполнения работ составила 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.13 договора истец платежным поручением N 134 от 16 мая 2017 года перечислил 950 000 рублей.

В дальнейшем ответчик заявил об увеличении стоимости оказания услуг на 300 000 рублей.

Увеличение стоимости услуг на 300 000 рублей относительно стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, явилось для заказчика неприемлемым.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора исполнитель вправе инициировать изменение цен, установленных "Прайс-листом" путем направления заказчику нового подписанного им "Прайс-листа" не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты вступления их в силу. Отказ заказчика подписать новый "Прайс-лист" признается сторонами односторонним и внесудебным отказом заказчика от исполнения вышеуказанного договора, исчисляемый от предполагаемой даты вступления в силу нового "Прайс-листа".

Согласно пункту 2.8 договора отказ заказчика оплатить увеличенную стоимость оказания услуг является односторонним и внесудебным отказом заказчика от оказания услуг по данной заявке.

Поскольку работы до настоящего времени не выполнены, денежная сумма за выполнение работ в размере 950 000 рублей считается неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 183 от 14 июля 2017 года о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению N 134 от 16 мая 2017 года на сумму 950 000 рублей.

В связи с тем, что договор прекращен, предусмотренные договором услуги оказаны не были, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Приложенные к апелляционной жалобе в копиях информационное письмо от 25 мая 2018 года, опись от 07 июня 2018 года, акт N УТ-2842 от 01 июня 2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, в апелляционной жалобе ходатайство об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, однако апелляционный суд считает необходимым приобщить их к материалам дела и дать им оценку.

Информационное письмо от 25 мая 2018 года о частичном исполнении обязательств по договору на сумму 380 000 рублей не содержит отметки о вручении или направлении истцу.

Акт N УТ-2842 от 01 июня 2018 года подписан только ответчиком, также не содержит отметки о вручении или направлении истцу.

Согласно описи 07 июня 2018 года ответчик вручил истцу гарантийное письмо от 07 июня 2018 года N 13, акт N УТ-2842 от 01 июня 2018 года, стандарт организации, направление N 14220 от 27 ноября 2017 года, ТУ, счет N 1344 от 06 июля 2017 года.

Перечисленные в описи документы, за исключением акта N УТ-2842 от 01 июня 2018 года, в материалы дела не представлены.

В описи от 07 июня 2018 года имеется отметка о получении представителем ООО "Новосибсертификация+ по доверенности Поздняковым.

Вместе с тем, в описи отсутствует подпись указанного лица, имеется лишь расшифровка (фамилия), доверенность на его имя в материалах дела отсутствует.

Истец получение акта N УТ-2842 от 01 июня 2018 года не отрицает, в опровержение доводов ответчика представил письмо N 126 от 04 июня 2018 с отметкой о вручении ответчику, в котором сообщил, что для принятия указанных в информационном письме от 25 мая 2018 года расходов необходимо подкрепить их какими-либо основаниями, поскольку заявленные расходы ничем не подтверждены.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком на сумму 380 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводов по требованию о взыскании о взыскании процентов за период с 20 июля 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 74 119 рублей 52 копейки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев