Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-17454/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А47-3351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу N А47-3351/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (далее - ООО "УралДорПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", ответчик) о перечислении денежных средств в размере 32 620,78 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-126).

С решением суда от 28.09.2018 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплату по договору заказчик произвел 29.08.2017, итоговые документы (протокол исследований, испытаний (измерений) и т.д., должны быть переданы истцу в готовом виде в срок до 19.09.2017 включительно, однако 09.10.2017 они не только не были проведены, но исполнитель даже не приступил к оказанию услуг. Истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке. Ответчик освоил оплату после расторжения договора. Письмо о намерении отобрать пробы поступило истцу на неофициальный электронный адрес истца после окончания рабочего дня. Сведений о том, что сотрудник, получивший письмо, является уполномоченным на получение корреспонденции, в материалах дела не имеется.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 59751 от 25.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралДорПроект" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследований, испытаний (измерений) N 0626-и/17 от 05.05.2017 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по лабораторно-инструментальному исследованию по объекту "Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Константиновка от автомобильной дороги Шарлык - Константиновка - граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области" согласно Приложению N 1 (л.д. 9-10), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется получить результаты оказания услуг (протоколы исследований, испытаний (измерений), иные итоговые документы) по месту нахождения исполнителя и оплатить оказанные услуги в сроки, определенные договором (пункт 2.1. договора).

Выдача результатов оказания услуг - протоколов проведенных исследований, испытаний (измерений), иных итоговых документов производится после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора (стоимость услуг) - 32 620,78 руб., в том числе с НДС (18%) 4 976,05 руб. и определятся на основании расчета стоимости услуг (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составленного в соответствии с прейскурантом, утвержденным руководителем исполнителя и действующим на момент заключения договора. Оплата производится заказчиком 100% предоплатой наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем перечисления стоимости услуг на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований, испытаний (измерений) в соответствии с пунктом 2.1 договора в срок 15 рабочих дней со дня исполнения заказчиком пункта 3.2 договора.

Срок действия договора - со дня подписания договора и по 29.12.2017 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании платежного поручения N 270 от 29.08.2017 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 32 620,78 руб. (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 425 от 06.10.2017 (л.д. 12), в котором просил не начинать работы по договору и возвратить ранее полученный аванс, с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, и его расторжении в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьями 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На уведомлении имеется отметка ответчика о его получении вх. N 2934 от 09.10.2017.

Письмом от 12.10.2017 N 10-01/5143 (л.д. 13-14) ответчик отказал в возврате полученной предоплаты по договору сообщив, что поскольку договор является действующим, а заказчик на срочном оказании услуг не настаивает, претензий по срокам исполнения обязательств не предъявляет, исполнитель, узнав об оплате, запланировал командировку на 09.10.2017, подготовил все необходимые средства (транспорт, специалистов, лабораторное оборудование, реактивы и т.д.) и в назначенную дату осуществил выезд для отбора проб; проводятся необходимые исследования и испытания (измерения), результаты которых будут оформлены соответствующим образом в пределах срока оказания услуг.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" направило в адрес ООО "УралДорПроект" акт сдачи-приемки услуг N 00005207 от 12.10.2017 (л.д. 16), на котором имеется отметка истца о получении вх. N 793 от 01.11.2017, а также результаты исследований, испытаний (измерений) и акты сдачи-приемки услуг с указанием на то, что в случае неполучения от заказчика услуг подписанных актов и ответа на указанное письмо, услуги считаются принятыми (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 526 от 17.11.2017 (л.д. 32), в котором указал на отсутствие актуальности в получении результатов работ по договору и необходимости возврата аванса (предоплаты).

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 98 (л.д. 35) с требованием возвратить перечисленные в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 32 620,78 руб.

Указанная претензия получена ответчиком (вх. N 857 от 15.03.2018).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец указал, что он лишился права на получение результата оказанных услуг в необходимый срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо N 425 от 06.10.2017 (л.д. 12) об отказе от договора в одностороннем порядке его расторжении, также указав, чтобы ответчик не начинал работы, письмо получено ответчиком 09.10.2017.

06.10.2017 с официального электронного адреса ответчика fguz2005@mail.ru на электронный адрес истца udpogi@yandex.ru, ответчик уведомил истца о своем намерении 09.10.2017 выехать с целью осуществления отбора проб и проведения измерений в соответствии с договором и необходимости присутствия представителя истца для координации при отборе проб с указанием места и времени (л.д. 58, 59).

09.10.2017 специалисты ответчика приступили к отбору проб и измерениям, образцы (пробы) доставлены для проведения исследований 09.10.2017 в 17.00-17.05 часов.

В суде первой инстанции истец оспаривал адрес электронной почты и направление письма 06.10.2017 в адрес ООО "УралДорПроект", указав, что согласно приказу от 09.01.2018 "Об утверждении графика работы" N 1-п ООО "УралДорПроект", рабочий день в пятницу (06.10.2017 день направления письма) с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., адрес не принадлежит истцу.

Вместе с тем, в письме ООО "УралДорПроект" N 165 от 27.04.2017, направленном в адрес ответчика с просьбой провести отбор проб и исследования почв, представленном ответчиком в материалы дела, истцом указан адрес электронной почты исполнителя udpogi@yandex.ru (л.д. 106).

Ответчик письмом от 12.10.2017 N 10-01/5143 (л.д. 13-14) отказал в возврате полученной предоплаты сообщив, что исполнитель, запланировал командировку на 09.10.2017, подготовил все необходимые средства и в назначенную дату осуществил выезд для отбора проб, в подтверждение чего в материалы дела представлены: путевой лист легкового автомобиля от 09.10.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 198-к от 06.10.2017.

Предоплата истцом осуществлена 29.08.2017 платежным поручением N 270 более чем через 3 месяца после заключения договора, в нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель должен был оказать услуги до 19.09.2017, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" направило в адрес ООО "УралДорПроект" акт сдачи-приемки услуг N 00005207 от 12.10.2017 (л.д. 16).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" 20.10.2017 (л.д. 17) направило в адрес истца результаты исследований, испытаний (измерений) и акты сдачи-приемки услуг с указанием на то, что в случае неполучения от заказчика услуг подписанных актов и ответа на указанное письмо, услуги считаются принятыми.

Истец не представил ни отказа, ни возражений, связанных с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг.

Причиной отказа от подписания актов оказанных услуг стало отсутствие актуальности в получении результатов оказанных услуг по договору и необходимости возврата предоплаты (л.д. 32).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями договора N 0626-и/17 от 05.05.2017 ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Поскольку на момент получения исполнителем заявления об одностороннем отказе от договора (отказ от договора получен ответчиком по факсу 09.10.2017 в 09 час. 13 мин.), последний приступил к исполнению обязательств по договору (приказ о направлении в командировку N 198-к от 06.10.2017, согласно путевому листу от 09.10.2017 время выезда - 8 час. 30 мин., время возвращения - 17 час. 35 мин.), письмом от 06.10.2017 ответчик сообщил истцу о своем намерении 09.10.2017 выехать с целью осуществления отбора проб и проведения измерений в соответствии с договором и необходимости присутствия представителя истца для координации при отборе проб с указанием места и времени, письмами от 13.10.2017 N 03-02/5163, от 20.10.2017 N 14-25/5260 сообщил заказчику о готовности сдачи оказанных услуг и направление результата оказанных услуг, оснований полагать, что ответчиком исполнение обязательств начато после расторжения договора в одностороннем порядке, не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что полученная ответчиком сумма 32 620,78 руб. является отработанным авансом (предоплатой) и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является верным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу N А47-3351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова