Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-18293/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А07-32384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-32384/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Карклину Виктору Яковлевичу (далее - Карклин В.Я., ответчик) о взыскании 869 624 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 в принятии искового заявления ООО "Движение" отказано (л.д. 1-5).

ООО "Движение" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 Старун Алле Валерьевне предложено обратиться с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кроме того, в рамках дела N А07-28356/2016 рассмотрены требования Старун Аллы Валерьевны в арбитражном суде Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает, что указанные судебные акты являются преюдициальными относительно рассматриваемого дела, поскольку предмет иска один и тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика Карклина В.Я. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. По сведениям, содержащимся на интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, информация о наличии у Карклина В.Я. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска также отсутствует.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик Карклин В.Я. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

При этом ООО "Движение" в исковом заявлении ссылается на неисполнение Карклиным В.Я. обязательств, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 28.11.2014 (л.д.11-14).

По договору оказания юридических услуг от 28.11.2014 Карклин В.Я. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается отсутствием в договоре сведений об ответчике как об индивидуальном предпринимателе, а также указанием его паспортных данных и адреса регистрации по месту жительства.

Из указанного следует, что правоотношения, возникшие между сторонами из подписанного между ними договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае требования предъявлены к физическому лицу.

Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, предмет и основание исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом как в соответствии с общими нормами о подведомственности споров, так и в соответствии с нормами о специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения ООО "Движение" с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-28356/2016, которым рассмотрен спор между Старун А.В. к Карклину В.Я., вытекающий из договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014, подлежит отклонению, поскольку определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 Старун А. В. отказано в принятии искового заявления к Карклину В.Я. о взыскании стоимости услуг по указанному выше договору и предложено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-28356/2016 в удовлетворении исковых требований Старун А.В. к Карклину В.Я. о взыскании 2 887 677 руб. отказано; договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 со стоимостью услуг в сумме 2 800 000 руб. признан незаключенным.

В данном случае доказательств отказа в принятии указанного искового заявления к производству компетентного суда (суда общей юрисдикции) материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Иных доводов относительно необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Поэтому вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-32384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева