Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-65066/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-142355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-142355/18

принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ВЕГАТЕК"

к ответчику АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании суммы основного долга в размере 1 580 000 руб., неустойки с 06.09.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 16 800 руб., неустойки с 29.09.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 223 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Волховский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, в части взыскания неустоек, расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "ВЕГАТЕК" (поставщик) заключен договор поставки N ВТ-18/08/2017 от 18 августа 2017 года.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, цена Товара указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением от 18.08.2017 г. и дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2017 истец поставил ответчику товар на основании УПД от 22.08.2017, от 16.09.2017, транспортной накладной от 15.09.2017 на общую сумму в размере 4 330 000 руб.

Товар оплачен частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 580 000 руб.

Коллегия учитывает, что вышеуказанная задолженность признана ответчиком и подтверждена актом сверки взаиморасчетов, подписанным ООО "ВЕГАТЕК" и АО "Волховский комбикормовый завод" за 3 квартал 2017 (л.д.25).

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что по существу задолженность не оспорена, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.09.2017 по 13.09.2017 в размере 16 800 руб. по дополнительному соглашению от 18.08.2017, неустойки с 29.09.2017 по 16.05.2018 в размере 223 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 14.09.2017.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком контррасчет, возражения по существу требований в суд первой инстанции не представлялись.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не обосновывает свою жалобу ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки в указанной части.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 152/18А от 16.05.2018, платежное поручение N 324 от 07.06.2018.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности указанной истцом суммы апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-142355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов