Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-21481/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А53-31353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Камышникова Е.Е. по доверенности от 07.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-31353/2018 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания"

об установлении юридического факта,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта владения обыкновенными бездокументарными акциями эмитента АО "Туристическая компания "Рысь"" номинальной стоимостью 11 000 000 руб., выпуск зарегистрирован за "1-01-83014-Н от 24.03.15, реестродержатель АО "Независимая регистраторская компания", и обязании регистратора произвести списание этих акций со счета прежнего владельца - ООО "Туристическая компания "Рысь"" на счет заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении признанного банкротом ООО "Туристическая компания "Рысь"", обществом "Алгоритм" были приобретены на торгах в форме публичного предложения принадлежавшие банкроту 11 000 акций эмитента АО ТК "Рысь" по цене 990 000 руб., что подтверждено итоговым протоколом заседания комиссии от 29.02.2016. Акции оплачены за счет задатка (платежное поручение N 12 от 29.02.16) и последующего платежа (платежное поручение N 40 от 26.05.16). Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи акций от 10.03.2016. Однако до настоящего времени запись о праве заявителя на акции не внесена в реестр эмитента. 04.04.2017 продавец-банкрот ликвидирован. Заявитель полагает, что в связи с ликвидацией продавца покупателю не доступен иск о признании права, а также не доступен иск об обязании регистратора произвести зачисление акций на счет покупателя в отсутствие передаточного распоряжения продавца. С учетом отсутствия иного способа защиты, а также спора в отношении акций общество "Алгоритм" полагает возможным обращение в суд в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении юридического факта.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что заявление общества содержит требование об установлении факта владения обыкновенными бездокументарными акциями и об обязании регистратора произвести списание этих акций со счета прежнего владельца на счет заявителя. Таким образом, предметом заявления является вопрос о признании права собственности на акции. Следовательно, налицо спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Дополнение заявления об установлении юридического факта требованием об обязании регистратора произвести списание этих акций со счета прежнего владельца на счет заявителя, по объяснениям представителя заявителя, основано на том, что заявитель полагает этот вывод необходимым следствием установления юридического факта. Однако это суждение является ошибочным. Необходимость заявления этого требования связана именно с невозможностью рассмотрения вопроса о принадлежности акций в режиме главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой в общем порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, общество "Алгоритм" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает поданное им заявление соответствующим требованиям статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество просит установить факт владения и предоставляет доказательства такового, равно как подтверждает наличие законных оснований владеть и распоряжаться акциями, сделка не признана незаконной, совершена в установленном законом о банкротстве порядке. Общество указало, что лишено возможности получить передаточное распоряжение продавца в связи с ликвидацией такового, равно как не может и обратиться с иском к регистратору в отсутствие передаточного распоряжения. Приведенные судом первой инстанции определения ВС РФ не являются практикообразующими, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 10.12.2018.

Суд отказал в приобщении к материалам дела уведомления от 10.12.2018, поскольку документ, полученный после вынесения оспариваемого определения, не может обосновывать неправильность применения судом норм процессуального права на момент вынесения определения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 приведенной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно правилам статьи 220 Кодекса в заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (части 3,4 статьи 221 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на приобретение по договору купли-продажи акций, в отношении которых момент перехода права собственности к покупателю императивно сопряжен с совершением трансферта (записи в реестре).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Между тем, для того, чтобы реализовать право на обращение в суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, заявитель должен был указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако апеллянт не пояснил, какие именно правовые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлечет само по себе установление факта владения акциями, поскольку констатация такового не исключает необходимость совершения реестровой записи, порождающей право собственности на акции. Иными словами, владение акциями (которое к тому же с учетом бездокументарной формы ценных бумаг значимо исключительно как потенциал приобретения права и не создает иного эффекта для владельца), юридически не значимо (не достаточно) для возникновения права. Указанное осознается и заявителем, который просит не только установить факт, но и обязать регистратора к совершению трансферта.

Формулировка заявленных истцом требований свидетельствует о том, что непосредственным результатом рассмотрения поданного заявления истец полагает внесение реестровой записи и завершение оформления права собственности. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что в действительности интерес заявителя состоит в признании права (по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица).

До совершения такой реестровой записи основания для прекращения права продавца акций отсутствуют.

При этом, с учетом того, что продавец акций - ООО ТК "Русь" ликвидирован в процедуре банкротства, учету подлежат специальные нормы права.

Во-первых, в силу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Во-вторых, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку сделка, лежащая в основании приобретения акций, не завершилась переходом права от продавца-банкрота к заявителю, постольку имеются потенциально заинтересованные лица, а соответственно правомерен вывод суда о наличии спора о праве.

Указанное, в свою очередь, влечет необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для рассмотрения требований по существу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-31353/2018 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко