Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-20739/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-40520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-40520/2018 о процессуальном правопреемстве

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Прибой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Прибой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:5 в период с 01.07.2012 по 12.06.2018 в сумме 10 694 302,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 10.10.2018 в сумме 3 050 271,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды.

Определением от 13.11.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Прибой" (ОГРН 1022301119191, ИНН 2306000837), г. Ейск, на общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1182375055752, ИНН 2361016267), г. Ейск.

Суд установил, что организационно-правовая форма ответчика - открытого акционерного общества "Прибой" (ОГРН 1022301119191, ИНН 2306000837), г. Ейск изменена в результате преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1182375055752, ИНН 2361016267), г. Ейск, что подтверждается листом записи форма N Р50007 от 29.06.2018, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2018, в связи с чем пришел к выводу, что надлежит произвести процессуальную замену ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общество было реорганизовано путем преобразования до подачи иска;

- во время реорганизации департаментом требования не предъявлялись;

- ООО "Прибой" может отвечать по обязательствам правопредшественника только в пределах требований кредиторов, закрепленных в передаточном акте.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОГРН 1022301119191, ИНН 2306000837).

Указанное общество прекратило свое существование 29.06.2018 путем реорганизации в форме преобразования.

Иск подан в октябре 2018 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, процессуальное правопреемство осуществляется, если основания для преемства в правах возникли после подачи иска и принятия его к производству суда.

В рамках настоящего дела иск заявлен после осуществленной реорганизации (29.06.2018), то есть на момент подачи иска. Соответственно ОАО "Прибой" на момент подачи иска уже прекратило свою деятельность и не могло являться стороной арбитражного процесса.

Поэтому в рассматриваемой ситуации ссылка суда на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вполне корректна. Между тем, какого-либо значения для оценки законности произведенной процессуальной замены ответчика указанное обстоятельство не имеет, поскольку в данном случае подлежали применению положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В ходе судебного заседания, в котором судом рассмотрен вопрос о процессуальной замене ответчика от представителя истца возражений относительно привлечения к участию в деле ООО "Прибой" (ОГРН 1182375055752, ИНН 2361016267) не поступало.

Учитывая, что ООО "Прибой" (ОГРН 1182375055752, ИНН 2361016267) является единственным правопреемником открытого акционерного общества "Прибой" (ОГРН 1022301119191, ИНН 2306000837), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, замена ответчика проведена правомерно.

Довод жалобы о том, что ООО "Прибой" может отвечать по обязательствам правопредшественника только в пределах требований кредиторов, закрепленных в передаточном акте, основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, реорганизация в форме преобразования относится к случаям универсального правопреемства, а положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов при реорганизации, во-первых, не применимы к данной форме реорганизации, а во-вторых, неверно понимаются апеллянтом, поскольку не содержат указания на прекращение прав требований кредиторов, не обратившихся к реорганизуемому лицу в порядке, определенном названной статьей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-40520/2018 о процессуальной замене ответчика оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко