Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-10483/18

г. Томск

10 января 2019 г.

Дело N А45-13244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-10483/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 (судья В.А. Полякова) по делу N А45-13244/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ИНН 5425001169, ОГРН 1065464012327) о взыскании штрафа по договору поставки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Н.Е. Кулешова по доверенности от 09.11.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (далее - АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская") о взыскании штрафа по договору поставки от 01.10.2011 N 46730 в размере 1 601 135,80 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть решения от 12.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Компания Холидей" по взысканию штрафных санкций по п. 8.3. договора в размере 1 031 135,80 руб., ссылаясь на то, что суд не дал оценки п.п. 6.5, 6.11, 6.18 договора, на которые ссылается истец; договор не содержит условия о предельном сроке предъявления претензии; вывод суда о том, что если покупатель принял товар, следовательно, согласовал изменение цены, прямо противоречит условиям договора; вывод суда, что путем подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2017, покупатель подтвердил задолженность за поставленный товар в его адрес, в том числе по товарным накладным, где поставщик указал цены выше цен, согласованных сторонами договора, противоречит содержанию самого акта сверки, где стороны согласовали, что при выявлении юридически значимых документов после 30.09.2017, стороны должны учитывать их при проведении расчетов по договору поставки.

АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что цена поставляемого товара определяется в Ценовой спецификации (п. 1.3 договора). Доводы истца о том, что нигде по условиям договора не указаны предельные сроки на предъявление претензий о выплате штрафа, а также о том, что нигде не говорится о том, что претензии должны быть предъявлены незамедлительно при выявлении нарушения противоречат положениям гражданского законодательства. Покупателем был принят товар в июне, июле и августе 2017 г. Товаросопроводительные документы на переданный товар были подписаны представителями сторон. Каких-либо отметок о несоответствии характеристик переданного товара условиям договора, товаросопроводительные документы не содержат. Ни в установленные договором сроки, ни в сроки, содержащиеся в нормах действующего законодательства Российской Федерации, покупатель не направил в адрес поставщика информацию/уведомление/претензию о недостатках переданного товара. В соответствии с подписанным актом сверки покупатель подтвердил свою дебиторскую задолженность по договору за поставленный товар в размере 6 168 384 рублей 96 копеек, которую впоследствии покупатель частично оплатил, а следовательно одобрил ранее произведенные покупателем действия по подписанию акта сверки и подтверждению имеющейся задолженности.

В возражениях на отзыв ООО "Компания Холидей" указывает, что п.п. 6.6., 6.8. договора не содержат обязанности покупателя предъявить претензию по поставке товара по несогласованной цене сразу после приемке товара. Подписание акта сверки по состоянию на 30.09.2017 вопреки доводам поставщика не подтверждает факт согласования со стороны покупателя изменение цен.

В судебном заседании 20.12.2018 был объявлен перерыв до 26.12.2018.

25.12.2018 от АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что поставка товаров поставщиком в адрес покупателя по товаросопроводительным документам, указанным истцом в претензии исх. N 1047283П от 14.07.2017 на сумму 320 756,00 руб., включающей в себя период поставки товаров в период с 09.06.2017 по 25.06.2017 осуществлялась в соответствии с ценами, согласованными сторонами в спецификации от 31.05.2017 (2 поставки от 09.06.2017 и 12.06.2017). В товаросопроводительных документах: товарной накладной N 101-003366 от 09.06.2017 и товарной накладной N 101-003421 от 12.06.2017 указаны цены, соответствующие указанной спецификации. Поставка товаров поставщиком в адрес покупателя по товаросопроводительным документам, указанным истцом в этой же претензии исх. N1047283П от 14.07.2017 на сумму 320 756,00 руб., включающей в себя период поставки товаров поставщиком с 09.06.2017 по 25.06.2017 осуществлялась по согласованной и подписанной сторонами спецификации от 15.06.2017, срок действия которой был ограничен до 30.06.2017. Поставка товаров поставщиком в адрес покупателя по товаросопроводительным документам, указанным истцом в претензии исх. N1047451П от 08.08.2017 на сумму 595 573,20 руб. (период с 06.07.2017 по 31.07.2017) осуществлялась в соответствии с ценами, согласованными сторонами в спецификации от 31.05.2017, поскольку спецификация от 15.06.2017 была ограничена сроком действия до 30.06.2017 и не продлевалась сторонами. Поставка товаров поставщиком в адрес покупателя по товаросопроводительным документам, указанным истцом в претензии исх. N1047613П от 13.09.2017 на сумму 114 806,60 руб., (с 29.07.2017 по 08.08.2017) осуществлялась в соответствии с ценами, согласованными сторонами в спецификации от 31.05.2017. На основании вышеизложенного, факты поставки товара поставщиком по несогласованным с покупателем ценам отсутствовали, поскольку все цены, указанные в товарных накладных на поставленный товар соответствуют условиям согласованных и подписанных сторонами спецификаций, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2011 между АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (Поставщик) и ООО "Компания Холидей" (Покупатель) заключен договор поставки N 46730, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011, по условиям которого:

- Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1.);

- ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2.);

- цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3.);

- количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4.);

- поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (п. 3.8.);

- в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признаётся ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от её приёмки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.10);

- качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности (п. 4.1.);

- Покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок, её полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара, надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара, предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.6.);

- несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком к покупателю каких-либо материально правовых требований, связанных с таким отказом. В случае полного соответствия принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок уполномоченные представители сторон подписывают товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента их подписания, с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приёмки-передачи товара (п. 6.7.);

- в случае, если поставщик произвёл поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утверждённым сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в два раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утверждённой в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком партии товара (п. 8.3.);

- в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения (п. 8.14).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им выявлено 114 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по оформлению товаросопроводительных документов на поставленный по договору товар в 2015, 2017 годах (в графах "плательщик", "поставщик" не указан ИНН), нарушение условий о цене поставляемого товара выявлено покупателем в июне, июле, августе 2017 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Компания Холидей" направило ответчику претензии с требованием оплатить штраф, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству материалам дела.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9 договора).

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12 определен постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" N 132 от 25.12.1998.

Кроме того, из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в п. 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив и проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, счет - фактур, апелляционный суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Кроме того, ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлялся, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 8.14 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы истца о поставке товара по несогласованным ценам в июне, июле, августе 2017 г., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 в случае, если поставщик произвёл поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утверждённым сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в два раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика, и ценой за единицу товара, утверждённой в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком партии товара.

Полагая, что АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" поставляло товар по несогласованным ценам, ООО "Компания Холидей" начислило штраф в размере 320 756 руб., в размере 595 573,20 руб., 114 806,60 руб., что отражено в претензиях N 1047283П от 14.07.2017 (период поставки - июнь 2017 г.), N 1047451П от 08.08.2017 (период поставки с 06.07.2017 по 31.07.2017), N 1047631П от 13.09.2017 (период поставки с 29.07.2017 по 08.08.2017).

Вместе с тем, поставка товара в период с 09.06.2017 по 25.06.2017, осуществлялась по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях от 30.05.2017, от 14.06.2017 и от 21.06.2017 (л.д. 64-66 т. 1).

При этом Спецификации содержат даты подписания и даты вступления в силу. Так, Спецификация от 30.05.2017 вступает в силу 31.05.2017, от 14.06.2017 - действует в период с 15.06.2017 по 30.06.2017, а от 21.06.2017 - вступает в силу с 22.06.2017.

Цены, указанные в спорных товарных накладных, соответствуют ценам по видам и кодам товаров, указанных в Спецификациях, подписанных представителями сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком поставлен товар по ценам, отличным о тех, которые стороны согласовали в Спецификациях от 31.05.2017, от 15.06.2017 и от 22.06.2017.

С учетом изложенного, ООО "Компания Холидей" не обосновало начисление штрафных санкций по п. 8.3 договора.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о правомерности начисления штрафа на основании п. 8.3. договора.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45-13244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева