Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-65214/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-176431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОФИТ.ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-176431/18

принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФИТ.ПРО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Машуков А.В. по доверенности от 23.07.2018, Морозова Т.Н. по доверенности от 23.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФИТ.ПРО" (покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2604-01 от 26.04.2017 в размере 859.054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.119 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СПОРТА" взыскана задолженность в размере 859 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.119 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований удовлетворения требований не имелось.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом в порядке ст. 117 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 2604-01 от 26.04.2017.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора согласованы условия по количеству и ассортименту товара, поставляемого по договору, определяются в приложении N 1. общая сумма по договору равна сумме выставляемых счетов.

Переход права собственности согласован сторонами п. 5.2 договора.

Порядок/форма/сроки оплаты согласованы сторонами разделом 7 договора.

Во исполнения условия договора стороны подписали приложение N 1 на сумму 859.054 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 859.054 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 26.04.2017 N 2604-01, подписанной представителями обществ, заверенными печатями организаций. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству/количеству в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком данное требование по существу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорено.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 859.054 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, сумма процентов составляет - 74.119 руб. 88 коп.

Коллегия, повторно проверив расчет истца, признает его правильным и подлежащим удовлетворения в полном размере, а именно в размере 74.119 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Апелляционный суд в данной части учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, по существу требование не оспорено, контр-расчета не представлено.

Относительно требования истца в порядке ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности апелляционный суд признает несостоятельными.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление, платежные поручения об оплате задолженности на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в качестве документов-приложений указанные доказательства также не представлены с апелляционной жалобой.

Соответственно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами. Оснований для изменения судебного акта в данном случае отсутствуют.

В случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с получением Истцом оплаты из Договора сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-176431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов