Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-62495/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62495/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-167373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-167373/18, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1031630205310) к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739441476) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика - Тиничева А.К. по доверенности от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства по банковской гарантии от 19.05.2014 г. N 47/14 в сумме 22 661 642 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2018 г. Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству и назначил проведение предварительного заседания на 18.09.2018 г., предложил истцу предоставить суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску в копиях в обоснование заявленного требования.

Определением от 26.09.2018 г. Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что:

- при проверке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом установлено что, поступившая в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 N Ц7/6/666, была подписана И.О. Директора Н.П. Виляевым, прилагаемый расчет процентов подписан представителем ПАО "ФСК ЕЭС" Болдовским, несмотря на указание в претензии в качестве ее приложения копии доверенности представителя ПАО "ФСК ЕЭС", доверенности ни на Виляева Н.П., ни на Болдовского к претензии приложены не были;

- согласно условиям банковской гарантии Бенефициаром по банковской гарантии является ОАО "ФСК ЕЭС" (адрес места нахождения Москва, улица Академика Челомея, д. 5А), вместе с тем претензия составлена от имени филиала АО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Северо-Запада" (Санкт-Петербург, Пироговская наб., 9 лит. А), которое не является бенефициаром по банковской гарантии, полномочия лица, подписавшего претензию - не подтверждены;

- учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- вывод суда о несоблюдении досудебного порядка предъявления требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения;

- под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи спора в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии;

- претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции;

- оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора;

- фактические действия/бездействие Ответчика свидетельствуют об отсутствии у Гаранта намерений на самостоятельное урегулирование настоящего спора в досудебном порядке;

- судом не учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязанностей по Договору подряда, истец направил гаранту Требование от 18.08.2015 N ЦО/ПН/1283 о выплате суммы обеспечения предусмотренной Банковской гарантией в размере 22 661 642, 26 руб., к Требованию были приложены: 1) Копия Банковской гарантии от 19.05.2014 N 47/14, 2) Копия Устава ПАО "ФСК ЕЭС", 3) Копия Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2013 N 14 об избрании Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС", 4) Копия доверенности Н.И. Позднякова от 08.10.2014 N 458-14, 5) Копия доверенности от 10.09.2014 N 407-14, указанное Требование вручено Гаранту 27.08.2015 года за вх. N 970500/8522, а уведомлением от 01.09.2015 N13008/970500 Гарант отказался в добровольном порядке удовлетворить требование Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии;

- кроме того, истец направил Гаранту Претензию от 08.12.2017 N Ц7/6/666 с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 22 661 642,26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 899,79 руб. и в претензии содержится информация о выданной Банковской гарантии, информация о Договоре подряда, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, информация о Требовании платежа по Банковской гарантии, информация о письмах ПАО "ФСК ЕЭС" предоставляющих отсрочку платежа по Банковской гарантии, а также указаны аутентичные реквизиты ПАО "ФСК ЕЭС" для перечисления денежных средств по Претензии, претензия подписана представителем ПАО "ФСК ЕЭС" Н.П. Виляевым; полномочия Виляева Н.П. на подписание от имени ПАО "ФСК ЕЭС" претензий, подтверждены Доверенностью от 16.08.2016 N 492/ИД и приказом от 05.12.2017 N 122-ОД (об исполнении обязанностей директора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада), данные документы были приложены к претензии;

- в соответствии с доверенностью от 16.08.2016 N 492/ИД АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в лице Генерального директора Позднякова Н.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2016, выданной от имени ПАО "ФСК ЕЭС" Председателем Правления ПАО "ФСК ЕЭС" Муровым А.Е., уполномочило Виляева Н.П. в период отсутствия директора филиала АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада (отпуск, командировка и т.п.) на основании приказа об исполнении обязанностей директора филиала совершать от имени и за счет ПАО "ФСК ЕЭС" действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 и настоящей доверенностью; в соответствии с п. 5 Доверенности от 16.08.2016 N 492/ИД при реализации полномочий по урегулированию споров и разногласий, вытекающих из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам с ПАО "ФСК ЕЭС", Виляев Н.П. уполномочен подписывать, в том числе, претензии;

- о том, что АО "ЦИУС ЕЭС" осуществляет функции Заказчика-застройщика Объекта (с соответствующими полномочиями на выставление претензий и исков в адрес Банков-гарантов) был уведомлен Ответчик (согласно абз. 1 спорной Банковской гарантии, Гарант был проинформирован о том, 15.12.2010 ЗАО "ЭФЭСк" заключило с ОАО "ФСК ЕЭС" Договор подряда N 14122. Указанное предполагает информирование Гаранта об условиях заключенного Договора подряда, в обеспечение которого выдается Банковская гарантия. В соответствии с преамбулой Договора подряда, данный договор был заключен от имени ОАО "ФСК ЕЭС" директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада Саловым В.М., действующим по доверенности от 14.09.2010 N 141/ИД.) (Доверенность N 141/ИД - прил. N11). Доверенность от 14.09.2010 N 141/ИД также выдана во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору;

- письмом от 18.01.2018 N 514/970500 Гарант отказался в добровольном порядке удовлетворить Претензию 08.12.2017 N Ц7/6/666 со ссылкой на якобы состоявшийся зачет встречных требований по Договору подряда и иных оснований для отказа (в том числе по причине подписания Претензии неуполномоченным лицом) в удовлетворении Претензии, Гарантом не заявлялось;

- в предварительном судебном заседании, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- истец уведомил суд первой инстанции о том, что данное ходатайство не было заблаговременно предоставлено в адрес Истца (9:00-9:30 мин. аудиозаписи предварительного судебного заседания) и заявил о готовности предоставить суду первой инстанции документы, подтверждающие полномочия Виляева Н.П. на подписание претензии от 08.12.2017 N Ц7/6/666 (43:30 мин. аудиозаписи предварительного судебного заседания), однако суд первой инстанции в нарушение ст. 41 АПК РФ не предоставил Истцу возможность для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, данные доказательства (подтверждающие полномочия Виляева Н.П. на подписание претензии) предоставляются суду апелляционной инстанции;

- вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка противоречит нормам материального права и опровергается многочисленной судебно-арбитражной практикой судов вышестоящих инстанций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции;

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, поддержала правовую позицию суда первой инстанции, полагала, что соблюдение досудебного порядка формально и обязательно в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришёл к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленное требование по банковской гарантии в качестве такого доказательство расценено быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку он сделан при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами изложенными в апелляционной жалобе.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

До начала судебного разбирательства банк не заявил о возможности урегулирования спора миром.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть цели, которую имеет досудебное урегулирование спора и не способствует защите нарушенных интересов, а также цели доступности правосудия.

Таким образом, выводы суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и требование подписано неуполномоченным лицом, являются ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Данная правовая позиция соответствует сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 г. по делу N А40-49705/17.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 16.09.2018 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2018 года по делу N А40-167373/18 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан