Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 18АП-16685/18

г. Челябинск

11 января 2019 г.

Дело N А76-16771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-16771/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание явился представитель Гаврилова Валерия Александровича - Чумаков А.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2018).

25.05.2018 Гаврилов Валерий Александрович (далее - истец, Гаврилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ОГРН 1027403889226) (далее - ответчик, ООО "Интерприбор") предоставить Гаврилову В.А. в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу следующих документов за период с 2015 по 2018 годы в виде надлежащим образом заверенные копии (с учетом уточнений - л.д.92-93):

1. бухгалтерская и налоговая отчетность с отметкой о принятии налоговым органом;

2. общую оборотно-сальдовую ведомость с детализацией поквартально;

3. кассовые книги и отчеты кассира к ним за 2015, 2016, 2017 и 2018 г.;

4. авансовые отчеты общества;

5. банковские выписки по расчетным счетам (рублевым и валютным);

6. книгу покупок и продаж;

7. счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12 на покупку и

продажу товарно-материальных ценностей;

8. акты выполненных работ и оказанных услуг, полученных и выставленных в адрес общества;

9. накладные по форме М-15 на внутреннее перемещение ТМЦ;

10. договоры, контракты и приложения к ним;

11. расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием контрагентов, суммы задолженности, оснований возникновения задолженности, даты возникновения задолженности;

12. акты сверок с дебиторами и кредиторами общества;

13. договоры о материальной ответственности;

14. штатное расписание общества;

15. расчетные и платежные ведомости по начислению заработной платы;

16. карточки основных средств по форме ОС-1;

17. свидетельство о государственной регистрации прав собственности, выписки из ЕГРЮЛ на принадлежащие объекты недвижимости и земельные участки;

18. документы на принадлежащие активы: патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, свидетельства на средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, коммерческое обозначение).

19. протоколы очередных/внеочередных общих собраний участников общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) исковые требования Гаврилова В.А.удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО "Интерприбор", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Утверждает, что истец не представил доказательства внесения платы, взимаемой обществом за предоставление копий запрашиваемых документов.

Ответчик также указывает, что им было получено заявление от истца о выходе из общества, в связи с чем, Гаврилов В.А. утратил право на истребование документов общества.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительное доказательство: уведомление о выходе Гаврилова В.А. из состава участников от 10.10.2018.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, созданного после принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интерприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04.01.1995, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403889226,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаврилов В.А. в момент рассмотрения спора являлся участником ООО "Интерприбор" (ОГРН 1027403889226) с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

16.03.2018 Гаврилов В.А. направил обществу требование предоставить копии документов о деятельности ООО "Интерприбор"(ОГРН 1027403889226), которое оставлено обществом без удовлетворения (л.д.8).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленного иска возражал. Ссылался на то, что истец злоупотребляет своими правами, как участник процесса и как участник хозяйственного общества. Просил учесть, что документы не представлены истцу по объективным причинам, ввиду большого объема пакета документов, запрошенных истцом, ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, для определения доли участнику достаточно одного баланса (отзыв - л.д.47-49).

В судебном заседании 07.08.2018 сторонами было заявлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

С целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, судом было отложено судебное заседание на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с истцом ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Истец возражал по поводу отложения судебного заседания, поскольку мирного урегулирования спора нет, документы участнику общества не передаются.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обеспечить доступ к документации общества не исполнена.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

При этом определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 данного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Устав общества не содержит ограничений в части порядка или условий доступа к документации общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ни в добровольном порядке, ни с момента обращения Гаврилова В.А. с иском в суд истребуемые документы истцу предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (относительно предоставления документов после внесения предварительной оплаты) не имеется, поскольку устав не содержит положений о необходимости проведения предварительной оплаты за изготовление копий документов, иных внутренних документов общества по данному вопросу не представлено. Кроме того, заявителем не учтены разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 10 информационного письма от 18.01.2011 N 144, о том, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Следовательно, отсутствие оплаты не исключало возможности удовлетворения требований истца.

При этом, положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности самостоятельного изготовления копий документов истцом (с использованием его технических средств и т.д.).

Выход истца из состава участников, исходя из позиции подателя жалобы, с учетом положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью состоялся 10.10.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (20.09.2018), следовательно, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, учитывая, что проверка обоснованности вынесенного судебного акта осуществляется на момент его принятия. Кроме того, данное уведомление нотариально не заверено, а также отсутствует дата получения его Обществом. Между тем, правовые последствия наступают в силу Закона лишь с момента получения такого заявления обществом, которые в данном случае к моменту вынесения решения не возникли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 1275 от 29.11.2018 на сумму 3 000 рублей) за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-16771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский