Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64303/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-102776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-102776/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитинжстрой" (119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.76, помещение I, комната 1г, ОГРН 5167746329614) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (142701, Московская область, г.Видное, ул.Советская, владение 10/1, кабинет 402, ОГРН 1175027004360) о взыскании 1 830 576 руб. 95 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (142701, Московская область, г. Видное, ул.Советская, владение 10/1, кабинет 402, ОГРН 1175027004360) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинжстрой" (119192,г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.76, помещение I, комната 1г, ОГРН 5167746329614) о признании договора субподряда N 02/10 от 02.10.2017 г. незаключенным, взыскании 248 387 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкина Л.Н. по доверенности от 08.02.2018 г.,

от ответчика: Салимханов Р.Р., Ларионова И.В. по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" о взыскании 1 830 576 руб. 95 коп., составляющих в том числе: 1 733 500 руб. 90 коп. задолженность по договору субподряда N 02/10 от 02.10.2017, 97 076 руб. 05 коп. пени за период с 16.03.2018 по 10.05.2018.

Встречный иск заявлен о признании договора субподряда N 02/10 от 02.10.2017 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 387 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из первоначального искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитинжстрой" и ООО "Техногрупп" подписан договор субподряда N 02/10 от 02.10.2017, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте, предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных ПАО "Сбербанк" на территории инновационного центра "Сколково", расположенном по адресу: г. Москва, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино.

Общая стоимость работ по договору составляет 39 832 714 руб. 61 коп.

Истец указал, что факт выполнения работ по договору подтверждает направленными в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ на сумму 2 307 204 руб. 19 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 733 500 руб. 90 коп., актами на скрытые работы, исполнительной документацией (на бумажном носителе, в электронном виде в редактируемом (.dwg и пр.) и нередактируемых форматах на DVD/CD-дисках), журналом учета выполненных работ по форме КС-6а.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не направил письменный мотивированный отказ в приемке работ в соответствии с п. 6.1.3 договора такие работы считаются принятыми и подписанными ответчиком без замечаний и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В установленный договором срок оплата не произведена, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, с учетом выплаченного аванса образовался долг в сумме 1 733 500 руб. 90 коп.

С учетом того, что сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска указано, что сторонами не согласован и не подписан график выполнения работ. Какого-либо иного документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору субподряда, в материалы дела не представлено. Факт незаключенности графика выполнения работ по договору субподряда подтверждается Истцом по первоначальному иску во втором абзаце текста досудебной претензии "График производства работ генеральным подрядчиком представлен не был". Также истец по встречному иску указал, что работы по договору не выполнялись в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде перечисленного аванса в размере 248 387,50 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор незаключенным, поскольку График производства работ (Приложение N 2 к договору) до настоящего времени не подписан и не согласован.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что сторонами не согласованы все существенные условия для подписания спорного договора. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлено.

В материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены приложения к договору в подписанном виде, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям договора подряда (конечный срок выполнения работ и промежуточные сроки этапов работ по договору сторонами не согласован и утвержден). Кроме того, по спорному договору также не была утверждена проектная документация (п. 1.2 договора), то есть предмет договора не согласован. При этом ссылка заявителя жалобы на титульный лист "Проект производства работ" не может быть принята апелляционным судом, поскольку подписан в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о его утверждении со стороны истца по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал спорный договор незаключенным.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору.

В материалах дела отсутствует:

акт приема-передачи строительной площадки, а также временных дорог, места складирования, места подключения электроэнергии (п. 4.2.1 договора);

доказательства согласования доступа на объект сотрудников субподрядчика, а также строительной техники (п. 4.2.5 договора);

доказательств исполнения п. 4.4.4 договора в части извещения генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и/или скрытых работ;

доказательств передачи генподрядчику перечня и количества электроинструментов и электрооборудования, необходимого для выполнения работ (п. 4.4.8 договора);

доказательств надлежащего исполнения п. 5.1 договора и ведения журнала производства работ с проставленными подписями генподрядчика.

Кроме того, факт отсутствия представителей истца по первоначальному иску на объекте за период с 10.10.2017 по 28.02.2018 подтверждается письмом ЗАО "ИНСИСТЕМС" (генеральный подрядчик на объекте) от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом признания спорного договора незаключенным требование генподрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы аванса не оспорил, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил встречные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-102776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова