Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 08АП-54/19

город Омск

11 января 2019 г.

Дело N А46-9647/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-54/2019) индивидуального предпринимателя Каленич Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-9647/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции к индивидуальному предпринимателю Зеленовой Татьяне Анатольевне (ИНН 553503319098, ОГРНИП 313554327400072) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-9647/2018 индивидуальный предприниматель Зеленова (в настоящее время Каленич) Татьяна Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 (водки "с Серебром" в количестве 36 бутылок емкостью 0,5 л, коньяка "Лезгинка" в количестве 7 бутылок емкостью 0,5 л).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Каленич Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06.07.2018, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата является датой принятия решения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 06.07.2018 истек 20.07.2018 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-9647/2018 была подана в суд первой инстанции 27.12.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Апелляционная жалоба и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписаны адвокатом Ведищевой А.Н., в подтверждение полномочий последней приложен ордер, выданный Сибирской коллегией адвокатов Омской области от 14.12.2018 N 51691, которым адвокату Ведищевой А.Н. поручено представление интересов Каленич Т.А. в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Участие в арбитражном процессе не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий адвоката ордером.

Случаи, когда полномочия адвоката могут удостоверяться ордером, предусмотрены соответствующим процессуальным нормами части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы к порядку судопроизводства в арбитражных судах, поскольку дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 6 "Представительство в арбитражном суде" и § 1 главы 25 "Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают случаев, когда полномочия адвоката, в частности, в рамках рассмотрения споров о привлечении к административной ответственности, могут удостоверяться ордером, поэтому в арбитражном суде адвокат может представлять интересы доверителя только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 305-АД17-17663 по делу N А41-75259/2016.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, а доверенность на имя адвоката Ведищевой А.Н. на право представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, то есть фактически не подписано надлежащим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (часть 2).

В указанном выше ордере, выданном Сибирской коллегией адвокатов Омской области от 14.12.2018 N 51691, право адвоката Ведищевой А.Н. на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено.

Таким образом, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие полномочия адвоката Ведищевой А.Н. на ведение дела в арбитражном суде, в том числе на подписание апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что согласно требованиям ч. 3 ст. 259, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В случае, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению судьей на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

С учетом приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен даже при наличии уважительных причин его пропуска, если соответствующее ходатайство подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, то есть фактически не подписано надлежащим лицом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Поскольку суд апелляционной инстанции не может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе без соответствующего письменного ходатайства подателя жалобы, то в настоящем случае не имеется оснований для принятия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленич Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 по делу N А46-9647/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

О.А. Сидоренко