Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-12166/18

г. Томск

10 января 2019 г.

Дело N А67-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Горецкой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОПТИМА" (N 07АП-12166/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-6456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлеСи-Про" (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 161А, ИНН 7017042202, ОГРН 1027000858235) к акционерному обществу "ОПТИМА" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.71, стр.10, ком. 5, ИНН 7701137006, ОГРН 1027700062499) о взыскании 1 707 461,88 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Т.В. Филиппова по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлеСи-Про" (далее - ООО "ЭлеСи-Про") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Оптима" (далее - АО "Оптима") о взыскании 1 707 461,88 руб., из которых 1 644 703,25 руб. - задолженность по договору поставки N 140-032/13 от 25.02.2013, 62 758,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 06.06.2018.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оптима" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательность процесса; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего акт сверки.

ООО "ЭлеСи-Про" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном определением суда от 03.10.2018 на 11 часов 00 минут 30.10.2018, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов Московского округа лишь 25.10.2018, то есть после назначения даты судебного заседания. Кроме того, отсутствовала объективная возможность организации видео-конференцсвязи из-за существующей разницы во времени, так как 11:00 часов по томскому времени соответствует 7:00 часам по московскому времени. Основанием к удовлетворению исковых требований явились представленные суду в необходимом и достаточном количестве доказательства выполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ по договору N 140-032/13 от 25.02.2013, а именно подписанные сторонами товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения о произведенной частичной оплате, переписка сторон. Доказательств обратного, что товар не был поставлен, а работы не были выполнены, не представлено.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Оптима" (покупателем) и ООО "ЭлеСи-Про" (поставщиком) заключен договор от 25.02.2013 N 140-032/13 (л.д. 14-28 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.1);

- в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (п. 1.2);

- сверка расчетов между покупателем и поставщиком проводится ежеквартально с составлением акта сверки взаимных расчетов в срок до 15 числе месяца, следующего за истекшим кварталом, а по итогам года в срок не позднее 01 февраля, следующего за отчетным (п. 2.11);

- цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том, числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование и иные расходы, связанные с поставкой продукции (п. 12.1);

- оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: Покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком необходимых документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Тортг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 12.2);

- все расчеты и сверки по платежам производятся с поставщиком по каждой отдельной партии по каждой спецификации (п. 12.4);

- в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ (п. 13.7);

- договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1).

Во исполнение договора N 140-032/13 от 25.02.2013 ООО "ЭлеСи-Про" поставило ответчику товар на сумму в размере 11 587 032,56 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 52 от 07.04.2017; N 73 от 11.05.2017, N 195 от 02.10.2017; спецификациями N 34 от 08.11.2016, N33 от 07.09.2016; N31 от 07.09.2016, актами о выполнении пуско-наладочных работ, счетами-фактурами N 132 от 07.04.2017, N243 от 11.05.2017, N689 от 02.10.2017 (л.д. 24-33).

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 644 703,25 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 N 03-12-18/0017 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлеСи-Про" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 644 703,25 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 644 703,25 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт сверки, в связи с чем довод истца о признании ответчиком задолженности на основании акта сверки является необоснованным, апелляционным судом не принимается.

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Факт поставки ответчику товара подтвержден подписанными товарными накладными N 52 от 07.04.2017; N 73 от 11.05.2017, N 195 от 02.10.2017; спецификациями N 34 от 08.11.2016, N33 от 07.09.2016; N31 от 07.09.2016, актами о выполнении пуско-наладочных работ, счетами-фактурами от 07.04.2017 N 132, от 11.05.2017 N243, от 02.10.2017 N689 (л.д. 24-33), о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем ответчик в свою очередь должен представить доказательства оплаты задолженности, чего им сделано не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности за товар, исковые требования ООО "ЭлеСи-Про" о взыскании задолженности в сумме 1 644 703,25 руб. являются обоснованными.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 13.7. договора за период за период с 11.10.2017 по 06.06.2018 в сумме 62 758,63 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции АО "Оптима" не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащего взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие объективной возможности у судов Московского округа для проведения судебного заседания 30.10.2018 в 11 час. 00 мин (07 час.00 мин. московского времени) путем использования систем видео-конференцсвязи.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не препятствовал ответчику представить возражения на исковое заявления, а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.

Следовательно, довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон является необоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу N А67-6456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева