Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-56638/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-56638/18

10 января 2019 г.

дело N А40-90508/2018

Резолютивная часть объявлена 25.12.2018 г.

В полном объеме изготовлено 09.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. (резолютивная часть от 27.08.2018 г.)

по делу N А40-90508/2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Юсттелеком" (ОГРН 1087746287441, ИНН 7718691861, 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 22, пом. IV, эт. 1)

ответчик ООО "Строительная компания Регион" (ОГРН 5137746246699, ИНН 7730699264, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2. пом. I)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов И.С. по дов. от 16.01.2018 г.,

от ответчика: Анисимов К.А. по дов. от 30.05.2018 г., Бутин А.В. по дов. от 29.05.2018 г., Шипунов К.Б. по решен. от 29.05.2018 г.,

от ответчика: Прокофьев Е.И. по дов. от 02.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юсттелеком" (заказчик) предъявило ООО "Строительная компания Регион" (подрядчик) иск о взыскании:

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015 г. N СК/01-2015 неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.10.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 8 100 000 руб.;

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015 г. N 4/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.09.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 8 400 000 руб.,

- по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015 г. N 3/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.07.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 9 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4 л.д. 142-143).

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2, 7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Установлено, что между ООО "Юсттелеком" (заказчик) и ООО "Строительная компания Регион" (подрядчик) заключены Договоры на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015 г. N СК/01-2015, от 01.06.2015 г. N 4/2015-СТ ООО, от 01.06.2015 г. N 3/2015-СТ ООО.

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчик указывает, что подрядчик получил от заказчика давальческие материалы и оборудование, предоставленные АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой".

Факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов и оборудования, их наименование, объем и стоимость подтверждаются накладными, подписанными обеими сторонами.

П. 8.18. Договоров предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию о переработке давальческих материалов на электронном и бумажном носителях в согласованной форме (Приложения N 8).

П. 11.4. Договоров предусмотрено применение к подрядчику неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, указанной в п. 8.18 Договоров, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Заказчик указывает, что за весь период действия Договоров подрядчик не предоставлял ему информацию о переработке давальческих материалов; в ответ на требование заказчика, выраженное в претензии исх. от 25.01.2018 г. N 8, о предоставлении информации, подрядчик предоставил отчеты о переработке давальческих материалов, содержащие заведомо недостоверную информацию, поскольку согласно указанным в них сведениям расходование материалов происходило до их получения подрядчиком.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку (штраф), предусмотренную п. 11.4. Договоров, из расчета 300 000 руб. в месяц по каждому Договору за весь период их действия по 25.01.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку п. 4.1. Договоров предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при наличии исполнительной документации, и поскольку по всем Договорам сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и поскольку мотивированных отказов от подписания Актов КС-2 по причине непредставления подрядчиком отчетов о переработке давальческих материалов или недостоверности содержания отчетов заказчиком не заявлялось, то это подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику одновременно с Актами КС-2 также и отчетов о переработке давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, т.к. он основывается на неправильном толковании условий Договора и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренная п. 8.18. Договоров информация о переработке давальческих материалов, обязанность по предоставлению которой по определенной форме возложена на подрядчика, как и иная информация, предусмотренная п. 18.8. Договоров (отчеты о строящемся объекте, планы выполнения работ на следующий месяц, информация об охране труда), не относятся к исполнительной документации, т.к. не фиксирует ход работ, в т.ч. скрытых, не подтверждает соответствие выполненных работ и использованных материалов предъявляемым к ним требованиям.

Целью предоставления подрядчиком информации о переработке давальческих материалов является отражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете заказчика.

В Договорах нет условий, приравнивающих информационные формы, предусмотренные п. 8.18, в т.ч. о переработке давальческих материалов, к исполнительной документации.

Поэтому сам по себе факт подписания Актов КС-2 не является доказательством того, что заказчик располагал предоставленной подрядчиком по установленной форме информацией о переработке давальческих материалов.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику отчетов о переработке давальческих материалов нарочным, почтовой связью или на указанный в п. 8.18 Договоров электронный адрес в материалах дела нет.

Подрядчик указывает, что он направлял на электронной адрес заказчика, указанный в Договорах (info@ustel.com), отчеты о переработке давальческих материалов, в подтверждение чего представил в материалы дела скрин-шоты со своего электронного почтового ящика (т. 5 л.д. 36, 47, 54, 79, 103).

Однако указанные документы не подтверждают доводы подрядчика, т.к. в них не указан адрес электронной почты получателя.

При этом подрядчиком и в материалы дела не представлено копий отчетов о смонтированном оборудовании и использованных материалах в полном объеме по всем Договорам за весь период производства работ (представленные подрядчиком отчеты (т. 5 л.д. 37-38, 48-49, 55-56, 80-95, 104-105) носят разрозненный характер и содержат неполные сведения, в т.ч. не соответствуют предусмотренной Договорами форме).

Сравнение сведений о наименовании, объеме материалов, отраженных в накладных о передаче давальческого материала, со сведениями о наименовании, объеме материалов, отраженных в Актах КС-2, показывает, что не весь давальческий материал был переработан (использован при производстве работ и отражен в Актах КС-2), т.е. по окончании производства работ заказчику подлежит возврату оставшийся непереработанным давальческий материал или его стоимость.

Таким образом, поскольку часть неизрасходованного давальческого материала не вошла в Акты КС-2, которые отражают только израсходованный давальческий материал, то подписание сторонами Актов КС-2 никак не подтверждает обстоятельство передачи подрядчиком заказчику вместе с Актами КС-2 в полном объеме информации о переработке давальческих материалов.

В ходе апелляционного судопроизводства подрядчик составил в предусмотренной Договорами форме Ведомости переработки давальческих материалов (т. 9 л.д. 20-35), в которых отразил наименование, объем, стоимость оставшегося неизрасходованным давальческого материала (в общей сумме 3 047 888,59 руб.), и уплатил указанную денежную сумму заказчику (т. 9 л.д. 14-16).

Таким образом, последующее поведение сторон подтверждает, что, по меньшей мере, часть неизрасходованного давальческого материала не вошла в Акты КС-2, и при сдаче результатов работ соответствующая информация подрядчиком заказчику по установленной Договорами форме сообщена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заказчиком наличия обстоятельств, влекущих применение к подрядчику предусмотренной п. 11.4. Договоров меры ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления подрядчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанцией, о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что составляет около 10% от стоимости подлежащего возврату непереработанного давальческого материала, информация о котором была предоставлена подрядчиком заказчику уже в ходе судопроизводства; при определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судопроизводства подрядчик все же предоставил заказчику информацию о подлежащем возврате непереработанном давальческом материале; также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является и не денежным, и не имущественным; обязательства, образующие предмет Договоров, прекращены выполнением подрядчиком работ в предусмотренных Договорами объемах, и заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие непредставления подрядчиком информации о расходовании давальческих материалов (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с непоступлением от подрядчика информации о расходовании давальческих материалов были предъявлены какие-либо претензии, в т.ч. требования об уплате неустойки или о возмещении убытков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции в соответствующей отказанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-90508/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания Регион" в пользу ООО "Юсттелеком" штраф в размере 300 000 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.