Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 12АП-16603/18

г. Саратов

10 января 2019 г.

Дело N А57-4681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу акционерного общество "Вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-4681/2018, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСП" (ИНН 6439082716, ОГРН 11364339002006), г.Балаково Саратовской области к Акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310), г. Балашов Саратовской области о взыскании с Акционерного общества "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСП" (ИНН 6439082716, ОГРН 11364339002006) задолженности в размере 2 968 942 руб. по договору N 16052017/1 от 16.05.2017 г., неустойки в размере 296894 руб.,

по встречному исковому заявлению АО "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310), г. Балашов Саратовской области к ООО "БСП" ИНН 6439082716, ОГРН 11364339002006), г.Балаково Саратовской области, о взыскании с ООО "БСП" в пользу АО "Вагоностроительный завод" предоплаты по договору поставки N 843/06-2017ПЗ от 15.06.2017 г. в сумме 1900000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Вагоностроительный завод" представитель Виденеева Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 N 123,

представителя общества с ограниченной ответственностью "БСП" Слепнева Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БСП" (далее - ООО "БСП", истец) с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагоностроительный завод" (далее - АО "Вагоностроительный завод", ответчик) задолженности в размере 2 968 942 руб. по договору N 16052017/1 от 16.05.2017, неустойки в размере 296 894 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Вагоностроительный завод" предъявлен встречный иск к ООО "БСП" о взыскании предоплаты по договору поставки N 843/06-2017ПЗ от 15.06.2017 в сумме 1 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-4681/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Вагоностроительный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, предмет договора сторонами согласован не был, поставки не производились, представленные в материалах дела копии договора и товарных накладных не являются допустимыми доказательствами, кроме того согласно представленной в материалы дела налоговым органом книге покупок истец отчитался по закупке товарно-материальных ценностей не на всю взыскиваемую сумму.

Представитель АО "Вагоностроительный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БСП" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между ООО "БСП" (поставщик) и АО "Вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 16052017/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить отливку по предоставленному покупателем образцу детали согласно разработанной поставщиком конструкторской документации, согласованной с покупателем. Ассортимент, количество, цена, место отгрузки, порядок и сроки поставки продукции установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель принимает продукцию по количеству на складе покупателя, расположенном по указанному адресу, путем подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную продукцию. В цену договора включена стоимость продукции, а также все затраты и расходы, понесенные поставщиком для целей исполнения договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится в размере 100% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции (подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12), при условии надлежащего качества и надлежащей комплектности продукции, на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора сверка расчетов по произведенным поставкам осуществляется ежеквартально посредством подписания двусторонних актов, направляемых поставщиком покупателю в срок не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за кварталом, по которому проводится сверка. Подписанный акт сверки должен быть возвращен стороной не позднее пяти дней с момента его получения.

Передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. На поставленную продукцию поставщик в момент передачи продукции предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 4.5 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора, за период с 29.05.2017 г. по 27.09.2017 г. истец поставил ответчику продукцию (поршень 33.00107.19.002В) на сумму 3 115 200 руб., а также (вставка экзотермическая СХП-2 с о/к СХ2БЦЛ) на сумму 33 892,30 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 26.05.2017 г. на сумму 889 130,00 руб., N 3 от 18.07.2017 г. на сумму 584 100,00 руб., N 4 от 18.07.2017 г. на сумму 33 892,30 руб., N 9 от 03.08.2017 г. на сумму 324 500,00 руб., N 10 от 06.09.2017 г. на сумму 194 700,00 руб., N 11 от 11.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N 12 от 18.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N 13 от 21.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N14 от 27.09.2017 г. на сумму 343 970,00 руб., подписанными обеими сторонами и заверенными печатями как истца, так и ответчика.

В период с 27.07.2017 г. по 24.11.2017 г. ответчиком истцу был перечислен 1 900 000 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки права требования ООО "Неолит" от 16.05.2017, согласно которому истец принял на себя право требования к ответчику в размере 1 719 850 руб., возникшее из договора поставки N 662/06-2016/ПЗ от 23.06.2016, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017.

Исходя из того, что право требования по договору уступки от 16.05.2017 г. передано на сумму 1 719 850 руб., а ответчиком была перечислена сумма 1 900 000 руб., истец считает 180 150 руб. частичной оплатой задолженности по договору поставки N 16052017/1 от 16.05.2017 г.. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет 2 968 942 руб. (3 115 200 руб. - 180 150 руб.).

Однако, в нарушение условий заключенного договора, указанная денежная сумма (2 968 942 руб.) ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора 19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "Вагоностроительный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предоплаты в сумме 1 900 000 руб. по договору поставки N 843/06-2017ПЗ в связи с неисполнением, по его мнению, ООО "БСП" обязанности по поставке товара.

Как указывается АО "Вагоностроительный завод", в адрес ООО "БСП" была направлена претензия о досрочном расторжении договора поставки N 843/06-2017/ПЗ от 15.06.2017 г. с требованием о возврате оплаченной предоплаты по указанному договору в размере 1 900 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товаров по договору и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны приступили к исполнению обязательств по Договору, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 26.05.2017 г. на сумму 889 130,00 руб., N 3 от 18.07.2017 г. на сумму 584 100,00 руб., N 4 от 18.07.2017 г. на сумму 33 892,30 руб., N 9 от 03.08.2017 г. на сумму 324 500,00 руб., N 10 от 06.09.2017 г. на сумму 194 700,00 руб., N 11 от 11.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N 12 от 18.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N 13 от 21.09.2017 г. на сумму 259 600,00 руб., N 14 от 27.09.2017 г. на сумму 343 970,00 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Кроме того, ссылаясь на незаключенность договора поставки, АО "Вагоностроительный завод" утверждает, что им была внесена предоплата по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неопределенность относительно условий договора между сторонами отсутствовала.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных истцом доказательств поставки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БСП" принимались меры к получению подписанных АО "Вагоностроительный завод" экземпляров Договора, актов сверки взаимных расчетов за период "2017 год" между ООО "БСП" и АО "Вагоностроительный завод" по договору уступки права требования ООО "Неолит" по договору поставки N 662/06-2016/ПЗ от 23.06.2016 г. и по договору поставки N 16052017/1 от 16.05.2017 г. Однако ответчиком подписанные экземпляры данных документов в адрес истца не возвращались.

Истец, полагаясь на добросовестность ответчика, исполнил свою обязанность по поставке товара.

Фальсификация спорного договора и вышеуказанных товарных накладных судом не установлена, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттисков печати, проставленных от имени АО "Вагоностроительный завод" на Договоре и товарных накладных, АО "Вагоностроительный завод" отозвано.

Кроме того, представителем истца представлено постановление МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "БСП" Беляевой Е.А. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ начальника ОМТС АО "ВСЗ" Урушанова М.П. и ведущего специалиста АО "ВСЗ" Масловой М. по факту незаконного получения товара - поршень (33.00107.19.002В) на общую сумму 3149092,30 руб. от 14 июля 2018года.

Как указано в данном постановлении, проведенным исследованием документов, представленных заявителем, установлено, что в период с 26.05.2017 г. по 27.09.2017 г. указанными должностными лицами АО "ВСЗ" были подписаны накладные на получение ТМЦ, и полученные ТМЦ согласно пояснениям Урушанова и Масловой, были доставлены на территорию АО "ВСЗ" и оформлены соответствующими бухгалтерскими документами. Свои подписи в накладных опрошенные признают, утверждая, что действовали в соответствии со своими должностными полномочиями в рамках имевшихся гражданско-правовых договоров в интересах юридического лица АО "ВСЗ". Получение от ООО "БСП" чугунных поршней производилось по товарным накладным. Факт получения АО "ВСЗ" товарно-материальных ценностей по указанным накладным установлен документально, и подтвержден показаниями лиц, получивших ценности и передавшие их в АО "ВСЗ".

Реестровые записи книг учета покупок, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, являются дополнительным доказательством реальности заключения договора поставки N 16052017/1 от 16.05.2017, о чем правомерно сделан вывод суда первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о несоответствии оттиска печати на спорных накладных оттиску печати АО "ВСЗ", ответчик по первоначальному иску каких-либо ходатайств не заявил. Кроме того, представитель Завода подтвердил, что в суде первой инстанции после представления суду налоговым органом книги покупок, подтвердившей получение от ООО "БСП" товара по спорным накладным на сумму более 2 000 000 рублей, он отказался от своего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет достоверности оттиска печати АО "ВСЗ" на товарных накладных.

Подписи лиц, подписавших указанные накладные как получатели товара, ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Довод апеллянта об отсутствии у названных лиц (Урушанова и Масловой) полномочий на подписание товарных накладных отклоняется, поскольку последние являлись руководителями отдела приёмки материальных средств. Из обстановки, в которой осуществлялась приёмка товара следовало наличие у Урушанова и Масловой полномочий на получение товарных ценностей. Кроме того, передача товара по спорным накладным осуществлялась на закрытой территории Завода, доступ на которую не является беспрепятственным.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих усомниться в реальности поставки товара по накладным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, оплата поставленных товаров в сумме 2 968 942 руб. АО "Вагоностроительный завод" не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Пунктом 4.2 договора поставки N 843/06-2017/ПЗ установлено, что оплата товара производится в следующем порядке:

- первый платеж - предоплата в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения счета на товар, выставленного поставщиком (ООО "БСП");

- окончательный платеж - в размере 50% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней после получения покупателем (АО "Вагоностроительный завод") товара при условии надлежащего качества и в надлежащей комплектности товара, на основании счета, выставленного поставщиком

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик (ООО "БСП") за 2 дня до предполагаемой даты отгрузки обязуется по факсу или электронной почте уведомить покупателя (АО "Вагоностроительный завод") о дате и времени отгрузки товара по указанным в договоре контактам

АО "Вагоностроительный завод" утверждает, что им была внесена предоплата по Договору в сумме 1 900 000 рублей, при этом, якобы, в платежных поручениях N 1708 от 27.07.2017 г. на сумму 600 000 руб., N 2128 от 04.09.2017 г. на сумму 600 000 руб., N 2373 от 19.09.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 2804 от 08.11.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 2978 от 24.11.2017 г. на сумму 200 000 руб. из-за ошибки бухгалтерского работника АО "Вагоностроительный завод" было неверно указано назначение платежа.

Указанная ошибка была выявлена АО "Вагоностроительный завод" только после предъявления ООО "БСП" иска по рассматриваемому делу. В адрес банка и ООО "БСП" уже после подачи последним иска о взыскании задолженности за поставленный товар были направлены соответствующие уведомления об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, счет в адрес АО "Вагоностроительный завод" ответчиком по встречному иску на оплату 50% товара не выставлялся, уведомлений об отгрузке товара не направлялось, ввиду чего поступившие денежные средства в размере 1 900 000 рублей были оприходованы в соответствии с указанным назначением платежа - по договору уступки права требования.

Учитывая стоимость договора поставки от 15.06.2017 г. - 986 480,00 руб., назначение платежа в платежных поручениях на общую сумму 1 900 000 рублей, у ООО "БСП" не было оснований полагать, что поступившие от АО "Вагоностроительный завод" денежные средства в размере 1 900 000 руб. являлись предоплатой по спорному договору поставки.

Кроме того, платёжные поручения о перечислении 1 900 000 рублей содержат конкретное назначение платежа, а ООО "БСП" в материалы дела представлены правовые основания таких перечислений (Договор цессии, уведомление об уступке права требования на л.д. 17 т.1, договор поставки от 23.06.2016 г. на л.д. 19 т. 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "БСП" о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору N 16052017/1, с учетом переплаты по договору уступки права требования, в размере 2 968 942,00 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, за период с 12.10.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 296 894 руб.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ввиду чего требования истца о взыскании процентов в сумме 296 894 руб. удовлетворены правомерно.

Обязательство ответчика по оплате поставленной продукции в установленный договором срок исполнено не было, при этом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А57-4681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова