Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-47673/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-111229/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-111229/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МосРегионТранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 82 138 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 82 138 руб. 63 коп., включающих 77 800 руб. убытков и 4 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 21.02.2017 г. на ж.д.станции Ачинск-1 Красноярской ж.д. эксплуатационным вагонным депо Боготол (далее также - ВЧДЭ Боготол) - структурным подразделением Открытого акционерного общества "РЖД", по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее также - К ЖА 2005 04), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) был забракован принадлежащий истцу вагон N 95090577.

Указанный вагон был отремонтирован в ремонтном предприятии ответчика (ВЧДЭ Боготол) по заключенному между сторонами настоящего спора договору на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона от 27.02.2017 г. N 23/Б.

Как указывает истец, условия договора, несмотря на то, что копия, представленная в материалы дела не является полной в связи с отсутствием оригинала договора, подписанного обеими сторонами, были оценены в рамках рассмотрения N А40-31624/18-42-228 и в указанной части выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт браковки и последующего ремонта ответчиком вагона N 95090577 подтверждается представленными в материалы дела актом браковки запасных частей грузового вагона N 95090577 от 22.02.2017 г.; уведомлением ВУ-23-М 22.02.2017 г. N 897 на ремонт спорного вагона, расчетной-дефектной ведомостью от 10.03.2017 г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, уведомлением ВУ-36 N 2701 о приемке из текущего (ТР-2) ремонта грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2017 г. N 3436622 по договору от 27.02.2017 г. N 23/Б.

Исходя из указанных выше документов, за работы и услуги, оказанные ответчиком в связи с ремонтом им вагона N 95090577, истцом уплачены ответчику 47 200 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что понесенные им расходы в связи с ремонтом вагона N 95090577 были вызваны причинами, ответственность за возникновение которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возлагается на ответчика, поскольку ответчику был передан спорный вагон в исправном состоянии.

На сумму понесенных расходов истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 338 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью коммерческого использования вагона в период его ремонта в размере 30 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем представленных сторонами в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения ст.ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Полагая, что неисправности вагона N 95090577 возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г., содержащий описание данного повреждения "выщербина обода колеса".

Согласно указанному Классификатору выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения выщербин - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Вместе с тем, выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации спорного вагона.

Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

При этом в настоящее время применяется классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленной неисправности как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи или неправильным управлением тормозами локомотива.

В уведомлении на ремонт спорного вагона (л.д. 32) ответчиком указан код неисправности 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагона, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона, ссылаясь на недействующий Классификатор.

При этом, по мнению апелляционного суда, выявление неисправности вагона не может рассматриваться, без учета всех обстоятельств данного события, в том числе и с учетом Классификатора К ЖА 2005 05, вне зависимости заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя.

Вместе с тем, данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности.

В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил только документы, подтверждающие факт отцепки вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта и его оплату.

При этом ни один из представленных истцом в материалы дела документов ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что неисправности колесной пары возникли в результате его неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Выявленная неисправность колесной пары не является результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации спорных вагонов.

Ответчик в обоснование своих возражений по существу заявленного истцом требования ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Классификатор Открытого акционерного общества "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен и является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент их выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отнесении неисправностей, выявленных на спорном вагоне, не к эксплуатационным, а непосредственным образом связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи или неправильным управлением тормозами локомотива, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор Открытого акционерного общества "РЖД" N 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

В уведомлении на ремонт спорного вагона ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации колесной пары, то есть не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, в связи с чем, исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов на проведение ремонта спорного вагона в размере 47 200 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на ремонт вагона в связи с недоказанностью вины ответчика при эксплуатации им вагона, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 30 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 руб. 63 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика при эксплуатации им спорного вагона, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, заявленными как его упущенная выгода.

Также, с учетом недоказанности вины ответчика не подлежат взысканию и заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму произведенного ремонта спорного вагона.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 03 августа 2018 г. по делу N А40-111229/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина