Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-9588/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А29-7237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу N А29-7237/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о взыскании страхового возмещения,

установил:

арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее - истец, Мун И.Э.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 525 466 рублей 28 копеек.

Определением от 17.08.2018 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, не имеет права на получение страхового возмещения. Ссылаясь на пункт 10.2.10 Правил страхования, ответчик утверждает, что заявленное истцом событие исключено из страхового покрытия, в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования. Также Общество указывает, что Мун И.Э. исполнил решение Арбитражного суда Республики Коми, возместил убытки ФНС России в полном объеме; по мнению ответчика, так как убытки возмещены самим причинителем вреда (что не противоречит законодательству и условиям договора страхования), основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что взысканные в рамках дела N А29-5424/2017 убытки не являются требованием по оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедуры банкротства. Выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала ФНС России в лице УФНС по Республике Коми в рамках дела N А29-5424/2016. Так как истец самостоятельно возместил убытки ФНС России, то, по мнению истца, судом обоснованно взыскано страховое возмещение с ответчика.

УФНС по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Муном И.Э. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2013 N 5662857 (далее - договор, договор страхования; т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьи лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 4.1 договора установлена страховая сумма - 3 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 9.2 договора условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя и страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования ответственности арбитражных управляющих N 5662857 (т. 1 л.д. 14).

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих (типовыми (едиными)), утвержденными решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" от 30.04.2005 N 140 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.2.10 Правил страхования страховщик не производит страховую выплату по требованиям налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-6730/2012 ООО "Технический центр "ПЕГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Технический центр "ПЕГАС" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по обособленному спору N А29-6730/2012 (Ж-34378/2015) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича, выразившиеся в погашении реестровой задолженности перед кредиторами должника при наличии задолженности по НДФЛ, объективно существующей и относящейся к категории текущих платежей, но находящейся в споре между налоговым органом и конкурсным управляющим; судом установлено, что конкурсный управляющий знал о наличии данной задолженности, действий по резервированию денежных средств не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N 29-5424/2017 удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с Муна Игоря Эдуардовича в бюджет Российской Федерации убытков в размере 525 466 рублей 28 копеек. Данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела N А29-5680/2014 на расчетный счет должника от продажи имущества поступили денежные средства, которые были направлены на погашение требований перед кредиторами третьей очереди, а именно, кредитору Скаковской В.А. перечислено 01.08.2014 1 180 000 рублей, 05.08.2014 - 1 149 419 рублей; кредитору ООО "Коптон ЛТД" 05.08.2014. перечислено 1 096 000 рублей; ФНС России перечислено 05.08.2014 36 632 рубля, 806 рублей 34 копейки, 9 775 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 17-19).

Решение суда от 28.12.2017 по делу N 29-5424/2017 исполнено истцом 30.03.2018, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 N 4991185 (т. 1 л.д. 20).

20.02.2018 Мун И.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 525 466 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 23.03.2018 N 06-01/03-16363903 (т.1 л.д. 16) Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 10.2.8 и 10.2.10 Правил страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Установив, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в погашении реестровой задолженности перед кредиторами должника при наличии задолженности по НДФЛ подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по обособленному спору N А29-6730/2012 (Ж-34378/2015) и решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N А29-5424/2017 и имело место в пределах срока действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2013 N 5662857, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Общество указывает, что, так как пунктом 10.2.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не производит страховую выплату по требованиям налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N 29-5424/2017 с истца взысканы не обязательные налоговые платежи (специальный порядок уплаты и взыскания которых предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 46 и 69 данного кодекса), а убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившегося в погашении требований кредиторов третьей очереди при наличии текущей задолженности по НДФЛ. На то, что взысканная сумма является убытками, имеется прямое указание в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу N 29-5424/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования вышеуказанных положений закона и условий договора страхования.

Условия о том, что страховщик не производит страховую выплату в результате причинения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связанных с уплатой обязательных платежей, заключенный сторонами договор страхования не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 10.2 Правил страхования подпункты 10.2.3-10.2.6 сформулированы с использованием формулировки "по случаям причинения убытков", в подпункте же 10.2.10 такая формулировка отсутствует, что также даёт основания для прямого толкования содержания Правил как не исключающих случаи причинения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с уплатой обязательных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен допускать противоречивых и неясных формулировок страховых случаев, а впоследствии ссылаться на данных формулировки как основания для отказа в признании случая страховым.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2013 N 5662857 произведено имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба в рамках дела N А29-5424/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требований истцом к ответчику, поскольку именно на последнего возложена обязанность выплатить страховое возмещение при причинении убытков третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что, так как убытки возмещены самим причинителем вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Предметом настоящего спора является требование не о взыскании убытков в пользу потерпевшего, а требование о взыскании страхового возмещения, основанное на заключенном сторонами договоре страхования.

Цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу N А29-7237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина