Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-17043/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А53-18838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Хорольский С.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-18838/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (ИНН 6165157692, ОГРН 1096165004319)

о взыскании задолженности в размере 13874758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13874758 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.08.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал;

- ответчиком обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда N 02/06/15 от 02.06.2015 и N 19/06/15 от 16.06.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/06/15 от 02.06.2015, согласно условиям которого подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязался на условиях договора выполнить для заказчика работы в соответствии с перечнем работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 3 и составляет сумму 38972516,08 руб.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ должен быть произведен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 18 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2015) указаны сроки выполнения работ по договору - с 02.06.2015 по 29.04.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (подрядчик) также заключен договор подряда N 19/06/15 от 19.06.2015, согласно условиям которого подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязался на условиях договора в сроки, определенные календарным планом работ, выполнить для заказчика работы в соответствии с перечнем работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 3 и составляет сумму 6493964, руб.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ должен быть произведен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 18 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета (пункт 2.3.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором с 19.06.2015 г. по 31.03.2016 г. (пункт 3.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015).

Истец свои обязательства по договорам исполнил, перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 20586306,06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 322 от 29.07.2015 (на сумму 2025869,56 руб.), N 212 от 11.06.2015 (на сумму 15589006,43 руб.), N 256 от 08.07.2015 (на сумму 1948189,44 руб.), N 382 от 28.08.2015 (на сумму 1020540,63 руб.) (т. 1, л.д. 67-70).

Ответчик осуществил производство работ на сумму 6771548,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 71-83).

Как указывает истец, работы на сумму 13874758 руб. ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 17.05.2017, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 13874758 руб. (т. 1, л.д. 84).

В связи с тем, что подрядчиком своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, истец направил в адрес ответчика уведомление N 331 от 11.05.2018 об отказе от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке, а также указал на необходимость возврата денежных средств (т. 1, л.д. 86).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 332 от 11.05.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 13874758 руб. (т. 1, л.д. 86-87), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, спорные договоры подряда считаются расторгнутыми с момента извещения заказчиком подрядчика, постольку правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде незаконного удержания денежных средств и подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в счет выполнения работ в общем размере 20586306,06 руб. и факт выполнения ответчиком работ на сумму 6771548,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на выполнение обязательств по договорам подряда в полном объеме, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств выполнения работ на сумму 13874758 руб. либо возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13874758 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 13874758 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 92374 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 92374 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-18838/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (ИНН 6165157692, ОГРН 1096165004319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290) задолженность в размере 13874758 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (ИНН 6165157692, ОГРН 1096165004319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВИС" (ИНН 6165157692, ОГРН 1096165004319) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина