Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-16371/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-27249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу N А60-27249/2018

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Михайловичу (ИНН 662707494176, ОГРН 311667019400036)

третьи лица: Бузаков Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 502812 руб.,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 502812 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 502812 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13056 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, настаивает, что выводы суда о извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик приводит доводы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу; отмечает, что повреждение застрахованного имущества - автомобиля "КамАЗ" г/н Х619ХВ96, застрахованного в АО "СОГАЗ" и принадлежащего на праве собственности ИП Борисову Е.М. произошло не по вине водителя Бузакова А.И., управляющего автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 17.09.2016, а в результате неопределимой силы - инерции (движение перевозимого груза (речной песок, грунт) в кузове автомобиля), следовательно ДТП от 17.09.2017 является страховым случаем и к нему не применим п. 4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", утвержденных 03.12.2014, страховое возмещение в размере 502 812 руб. не подлежит возврату со стороны ответчика в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля "КамАЗ" г/н Х619ХВ96, застрахованного в АО "СОГАЗ" на основании договора N 1813 - 82 МТ 1277 VL от 27.06.2013, принадлежащего на праве собственности ИП Борисову Евгению Михайловичу, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 502812 руб., что подтверждается платежным поручением N 2960960 от 19.09.2017.

Согласно административному материалу ГИБДД, механические повреждения автомобиля "КамАЗ" (государственный регистрационный знак Х619ХВ96) были причинены в ходе управления им водителем Бузаковым Александром Ивановичем (на основании доверенности на право управления транспортным средством от 12.09.2016, выданного ИП Борисовым Евгением Михайловичем) 17.09.2016. В частности, во время движения водителем Бузаковым Александром Ивановичем не был соблюден контроль размещения перевозимого груза, что нарушило устойчивость транспортного средства. Данные обстоятельства указаны со стороны ИП Борисова Евгения Михайловича в качестве причины повреждения транспортного средства.

Как указывается выше, АО "СОГАЗ" осуществлено страховое возмещение в размере 502812 руб., в качестве оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета N СБ-00635 от 22.08.2017 СТОА ООО "Автокит", что подтверждается платежным поручением N 2960960 от 19.09.2017.

В соответствии с п. 4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", утвержденных АО "СОГАЗ" 03.12.2014, страховыми случаями не являются вызванные эксплуатацией транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД РФ и Правилами эксплуатации транспортного средства.

Согласно Справке ГИБДД, водителем Бузаковым Александром Ивановичем в рамках события от 17.09.2016 было допущено нарушение п.23.2 ПДД РФ "Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения", что в итоге и привело к повреждению застрахованного транспортного средства - автомобиля "КамАЗ" г/н Х619ХВ96).

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" в размере 502812 руб., на основании договора страхования N 1813 - 82 МТ 1277 VL от 27.06.2013 поврежденного транспортного средства - ИП Борисова Евгения Михайловича.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 502812 руб., поскольку спорное событие, по которому было осуществлено страховое возмещение в размере 502812 руб., в качестве оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2477-О).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N 1813-82 МТ 1277 VL от 27.06.2013 заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования N 463 от 31.08.2011.

В соответствии с подпунктом б пункта 4.1.2 Правил страхования N 463, не являются страховыми случаями вызванные эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из условий договора страхования и Правил страхования событие, произошедшее в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД и Правилами эксплуатации транспортного средства страховым случаем не является.

Поскольку водителем Бузаковым Александром Ивановичем в рамках события от 17.09.2016 было допущено нарушение п.23.2 ПДД РФ "Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения", что в итоге привело к повреждению застрахованного транспортного средства - автомобиля "КамАЗ" (государственный регистрационный знак Х619ХВ96), что подтверждается Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19), то есть Бузаковым А.И. нарушены установленные правила перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД, данное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, автомобиль "КамАЗ" (государственный регистрационный знак Х619ХВ96) был поврежден в результате нарушения водителем Бузаковым А.И. правил дорожного движения (п. 23.2 ПДД), следовательно, такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика отсутствовала.

Доводы заявителя об отсутствии вины со стороны водителя Бузакова А.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку голословны, то есть документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное АО "СОГАЗ" в размере 502812 руб., подлежит возврату со стороны собственника и страхователя на основании договора страхования N 1813 - 82 МТ 1277 VL от 27.06.2013 поврежденного транспортного средства - ИП Борисова Е.М.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебное разбирательство по делу проведено без надлежащего уведомления ответчика, решение принято без учета мнения и позиции ответчика.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО "СОГАЗ" представило в арбитражный суд выписку из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2018 в отношении предпринимателя, копию паспорта Борисова Евгения Михайловича с отметкой о месте жительства ответчика: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 90, кв. 40 (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 исковое заявление АО "СОГАЗ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2018 на 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 401, ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 90, кв. 40. Данный адрес является адресом места жительства ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "истек срока хранения" (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, предприниматель не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в связи с непредставлением заявителем доказательств в пользу данного суждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу N А60-27249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева