Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 19АП-9674/18

город Воронеж

11 января 2019 г.

Дело N А14-2538/2017

Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-2538/2017 (судья А.Ю. Бобрешова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608) к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) с участием в деле третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Головное Производственно - Техническое предприятие "Гранит" об обязании ответчика актуализировать конструкторскую документацию на блоки ФЛ251 ШИ2. 003.012, ФН351 ШИ2.003.029, ФЛ224 ШИ2.014.046, ФЛ223 ШИ2.014.043, ФН251 ШИ2.003.005, ФЛ921 ШИ2.210.020, ФН323 ШИ2.014.042, ФН221 ШИ2.210.022, ФЛ252 ШИ2.003.019 из состава "Систем телекодовой связи" 9С617, 9С618, 9С619, 9С620, 9С624, 9С625, 5Я32, 5ЯЗЗ, восстановить недостающие листы подлинников указанной документации и передать результат указанных действий открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" в порядке, составе, комплектности и с качественными характеристиками, предусмотренными ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации", позволяющими использовать указанную конструкторскую документацию для производства соответствующих изделий,

установил:

открытое акционерное общество "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-2538/2017.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1) и получено им 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 11.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод", Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Головное Производственно - Техническое предприятие "Гранит".

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Заявителю жалобы предоставлен достаточный, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В связи с этим у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-2538/2017 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина