Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 10АП-20920/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А41-37745/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-37745/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" (далее - ООО "ЕЦСУ 24") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 440 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕЦСУ 24" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак К176РЕ 199, принадлежащего Скворцову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак М754СР 777, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000180430.

15.10.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, а также представил страховщику повреждённый автомобиль на осмотр. Страховщик направил повреждённый автомобиль на осмотр.

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы, данный случай признан страховым, в связи с чем ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 7 500 руб. в соответствии с платёжным поручением от 01.11.2017 N 930, о чем указано в акте о страховом случае N 0015868565-001.

В связи с несогласием с уплаченным страховым возмещением представитель потерпевшего Билалова А.А.о. - Даниленко А.А., организовала проведение независимой технической экспертизы, направив ответчику 05.12.2017 уведомление об осмотре на 13.12.2017.

По результатам осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом было составлено экспертное заключение N 0295-2017/М, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 70 800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 N 0295-2017/М.

Результаты экспертизы вместе с доказательствами оплаты её проведения и претензией представитель потерпевшего Даниленко А.А. направила ответчику 10.01.2018, приложив экспертное заключение, нотариальную доверенность на представителя и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта, а также иные документы.

30.03.2018 между потерпевшим Скворцовым А.А. (цедент) и ООО "ЕЦСУ 24" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

04.04.2018 ООО "ЕЦСУ 24" направил ответчику претензию, к которой приложил договор уступки, и уведомление об уступке.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЕЦСУ 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права о договоре страхования, содержащимися в главе 48, а также Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2017 N 0295-2017/М.

Оспаривая результаты проведенной истцом экспертизы и размер предъявленного к взысканию ущерба, ответчик представил: акт о страховом случае N 0015868565-001, акт осмотра транспортного средства от 15.10.2017 N15868565 экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от 18.10.2017 N15868565, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта N15868565 и акт проверки по убытку N15868565, составленный экспертом-техником Токаревым Н.Д., в котором указаны несоответствия экспертизы N0295-2017/М критериям Единой методики, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены заглушки буксировочной, накладки средней заднего бампера, отражателя заднего правого, кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, гасителя удара, спойлера заднего бампера, датчиков парковки 2 шт., крышки багажника, фонаря заднего левого, уплотнителя фонаря заднего левого, боковины задней левой не соответствует характеру и объёму зафиксированных повреждений.

Сопоставив повреждения, указанные в акте осмотра истца и в акте осмотра ответчика, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями Единой методики, и не подтверждает объем повреждений по заявленному ДТП.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 13.12.2017 N 0295-2017/М, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включены повреждения, не зафиксированные при первоначальном осмотре, учитывая повреждения, указанные в акте осмотра и фотоматериалах.

В экспертном заключении истца не обоснована относимость всех указанных в нем повреждений к спорному ДТП и необходимость замены деталей, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству потерпевшего, отраженные в первоначальном акте осмотра автомобиля, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение истца не содержит.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "ЕЦСУ 24" не обосновало и не доказало необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении от 13.12.2017 N 0295-2017/М, а также, в чем именно заключается несоответствие определения ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

В тоже время экспертное заключение от 18.10.2017 N 15868565, представленное ответчиком, подготовлено в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, представленное истцом заключение от 13.12.2017 N 0295-2017/М не может являться доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70 800 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., которая объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "ЕЦСУ 24" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-37745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования 24" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко