Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-66294/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-115085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РАДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-115085/18 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по делу по иску ФГУП "РАДОН" (ИНН 7704009700, 119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 7-Й, 2/14) к ЗАО Трест "Мосспецремстрой" (ИНН 7736041295, 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 29, 5) об обязании вывести строительную технику,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова И.В. по доверенности от 11.04.2018 г., Шальнова Е.А. по доверенности от 26.06.2018 г.,

от ответчика: Уваров А.П. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - Истец, ФГУП "РАДОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Трест "Мосспецремстрой" (далее - Ответчик) об обязании вывезти строительную технику с территории предприятия.

Решением от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "РАДОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "РАДОН" (Истец) и ЗАО Трест "Мосспецремстрой" (Ответчик) до августа 2017 года были заключены договоры строительного подряда, в т.ч. Договор N 335/2042-Д от 14.11.2016 на выполнение работ по техническому перевооружению здания N 133, N 335/2760-Д от 10.10.2017 на капитальный ремонт здания N 14 (расторгнут по соглашению сторон).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО Трест "Мосспецремстрой" была завезена на территорию ФГУП "РАДОН" следующая техника: КАМАЗ 6520, гос. номер А463НС199; трактор МТЗ 80 с манипулятором ПАТУ 5000 гос. номер 0793 МТ77; микроавтобус РАФ 22038-02, гос. номер Т950ОА97; автокран МАЗ КС 45717 А-125т, гос. номер С005ЕК97; бульдозер ДЭТ-250 М2 Б1, гос. номер 4716-МТ12; фронтальный погрузчик экскаватор KOMATSU WB97s, гос. номер 1041 ВМ77; экскаватор HITACHI, гос. номер 1039 ВМ 77; бульдозер CASE (xlt) 1150 К Series 3 N 8DC00355; экскаватор Fiat-kobelko EX 255 (гос. номер 9381 AX 77, прицеп-бочка ОПМ-3,5, гос. номер 1040 ВМ77, прицеп грузовой, Б/Н, прицеп компрессорный, б/н, прицеп компрессорный, гос. номер 0749-МТ77.

Письмом от 17.10.2017 N 91/10 ЗАО Трест "Мосспецремстрой" подтвердило въезд на территории ФГУП "РАДОН" принадлежащей ему техники.

Согласно п. 3.1.13 Договора N 335/2042-Д Подрядчик обязан в течение 20 дней по завершению работ вывезти с площадки все собственное оборудование и строительную технику.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направило претензию от 10.04.2018 N /46/2018-ПРЕТ с требованием вывезти технику в срок до 15.05.2018.

Поскольку претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В решении суд ссылается на заключение между Истцом и Ответчиком контракта N 335/3316-Д на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов, при исполнении которого предполагается использование техники, заявленной Истцом в исковом заявлении. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Однако, в материалах дела указанный контракт отсутствует, а также нет иных документов, подтверждающих вывод суда о том, что именно спорная техника действительно используется ответчиком в рамках действующего контракта. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по действующему контракту с использованием спорной техники.

К материалам дела был приобщен акт от 31.08.2018 о нахождении на территории истца техники, принадлежащей ЗАО Трест "Мосспецремстрой", без разрешительных документов для доступа на территорию режимного предприятия.

Доступ на территорию НПК ФГУП "РАДОН" ограничен, на предприятии действует Положение о разрешительной системе доступа работников (персонала), командированных лиц, посетителей и транспортных средств на радиационной объект Научно-производственный комплекс ФГУП "РАДОН", утвержденное приказом по предприятию, на основании которого въезд и выезд автотранспорта производится через контрольно-пропускной пункт по пропуску автотранспорта (АКПП) на основании заявки, утвержденной начальником службы безопасности или начальником отдела пропускного режима службы безопасности (п.4.2.1 Положения).

Согласно письму (л.д.125) ответчику лишь разрешен въезд-выезд на территорию объекта с 08.00 до 20.00 автотранпорту.

Истцом были приобщены к материалам дела договор N 335/2042-Д от 14.11.2016 на выполнение работ по техническому перевооружению здания N 133, договор N 335/2760-Д от 10.10.2017 на капитальный ремонт здания N 14, по которым использовалась техника Ответчика.

Без оформления заявок на въезд техника не могла проехать через пост охраны на территорию режимного предприятия.

Таким образом, техника, которая указана в исковом заявлении, была ввезена Ответчиком на территорию предприятия по договорам для выполнения работ (договор N 335/2042-Д от 14.11.2016, договор N 335/2760-Д от 10.10.2017), однако в последующем после прекращения договорных отношений между сторонами (договор N 335/2760-Д от 10.10.2017 был расторгнут 25.12.2017) техника Ответчиком не была вывезена и находится на территории Истца без законных оснований.

До обращения в суд Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями вывезти технику (письмо от 23.08.2017 N 335-01/3475, претензия от 10.04.2018 N /46/2018-ПРЕТ, письмо от 27.04.2018 N 335-051/1943, письмо от 07.08.2018 N 335-01/3685), составлялись акты (от 04.05.2018, от 31.08.2018, от 29.09.2018), но Ответчик на вызовы Истца не являлся, на письма и претензии не отвечал, требования истца игнорирует. Истец считает, что Ответчиком нарушаются права Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-115085/18 отменить.

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать ЗАО Трест "Мосспецремстрой" (ИНН 7736041295, 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 29, 5) вывезти с территории ФГУП "РАДОН" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Шеметово, мкр. Новый, промплощадка, следующую строительную технику:

КАМАЗ 6520, гос. номер А463НС199;

трактор МТЗ 80 с манипулятором ПАТУ 5000 гос. номер 0793 МТ77;

автокран МАЗ КС 45717 А-125т, гос. номер С005ЕК 97;

фронтальный экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97s, гос. номер 1041 ВМ77;

экскаватор HITACHI ZX, гос. номер 1039 ВМ 77;

бульдозер CASE (xlt) 1150 К Series 3 N 8DC00355;

экскаватор Fiat-kobelko EX 255 гос. номер 9381 АХ 77;

микроавтобус РАФ 22038-02, гос. номер Т950ОА97;

бульдозер ДЭТ-250 М2 Б1, гос. номер 9382АХ77;

прицеп-бочка ОПМ-3,5, гос. номер 1040 ВМ77;

прицеп грузовой, б/н;

прицеп компрессорный, б/н;

прицеп компрессорный, гос. номер 0749-МТ77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров