Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17552/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-41854/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-41854/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 88 903 руб. 35 коп., в том числе: 11 701 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2016 по 26.10.2016, 77 201 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 государственных контрактов N 2796/5юр от 15.03.2016, N 2796 от 16.12.2016, N 2796 от 20.03.2017 за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Н. Яговкина), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке общего искового производства. По мнению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судом не учтено, что ответчик имеет статус казенного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указывает на то, что ответчиком предпринимались все меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов, рассчитанных в порядке, предусмотренном действующим законодательством и контрактом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключены государственные контракты N 2796/5юр от 15.03.2016, N 2796 от 16.12.2016, N 2796 от 20.03.2017, предметом которых является снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (п. 1.1).

В соответствии с условиями государственных контрактов расчеты за отпущенную электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.3.2 указанных государственных контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Гарантирующим поставщиком в рамках государственного контракта N 2796/5юр от 15.03.2016 в период с марта по сентябрь 2016 года и в рамках государственных контрактов N 2796 от 16.12.2016, N 2796 от 20.03.2017 в период с октября 2016 года по март 2017 года передана, а абонентом принята электрическая энергия.

Поскольку абонентом обязательство по оплате принятой электрической энергии произведено с нарушением установленных сроков, гарантирующим поставщиком начислена неустойка в размере 11 701 руб. 67 коп. на основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2016 по 26.10.2016, в размере 77 201 руб. 68 коп. на основании п. 9.3.2 государственных контрактов N 2796/5юр от 15.03.2016, N 2796 от 16.12.2016, N 2796 от 20.03.2017 за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 9.2.3 государственных контрактов сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Расчеты неустоек, произведенные истцом, являются верными, соответствуют указанным положениям государственных контрактов и закона об электроэнергетики.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в допущенном нарушении ввиду того, что им принимались меры для оплаты потребленных энергетических ресурсов исходя из доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и условий контрактов, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статус ответчика (казенное учреждение), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-41854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский