Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-19870/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-42247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Труд" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351, ранее - ООО "Стандарт"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-42247/2018

по иску ООО "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)

к ООО "Танке" (ОГРН 1106670019147, ИНН 6670298665),

третье лицо: временный управляющий ООО "Танке" Рыбникова Анна Вячеславовна (ОГРИП 311667418000045, ИНН 667416151744)

о взыскании сметной стоимости работ по ремонту отмостки,

установил:

ООО "Стандарт" (с 30.10.2018 по настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Танке" (далее - ответчик) о понуждении к выполнению необходимых мероприятий по устранению неисправного состояния отместки по всему периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, д.14, корп.1 и 2, в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" N 00017/18 от 28.06.2018 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Танке" Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - арбитражный управляющий Рыбникова А.В., третье лицо).

Впоследствии истцом заявлено об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО "Стандарт" просило взыскать с ООО "Танке" 35 973 руб. сметной стоимости строительных работ по ремонту отмостки по всему периметру многоквартирного дома, 30 000 руб. судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что об имеющихся недостатках выполненных работ истец узнал при получении акта и предписания от 21.12.2016, поскольку в предписания не установлен факт нарушения требований застройщиком. В ходе проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений истец пытался установить причину недостатков и ответственное лицо, в период с 2016 по 2018 гг. между истцом и ответчиком велась переписка, составлялись акты комиссионного осмотра, однако застройщик (ответчик) своей вины не признавал, перекладывая вину на управляющую компанию (истца) и жильцов многоквартирного дома. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, заключение которого датировано 28.06.2018. Следовательно, по мнению истца, обязанность ответчика выполнить все необходимые мероприятия по устранению неисправного состояния отмостки возникла после даты принятия заявления о признании ООО "Танке" банкротом (после 06.06.2018), заявленные исковые требования относятся к текущим.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - договора от 01.05.2014 N 33/702 между ООО "Стандарт" и ООО "Расчеты и платежи" об оказании услуг по приему платежей, поскольку данный документ не исследовался в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции не приведено.

К материалам дела приобщены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N Р50007 от 30.10.2018 за номером 6186658935930 о смене наименования истца, свидетельство Федеральной налоговой службы о постановке ООО "Труд" на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.02.2016 ООО "Стандарт" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, д.14. Согласно разрешению на ввод данного объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 N RU66305000-78-2015, застройщиком являлось ООО "Танке".

19.09.2016 и 21.12.2016 управляющей компании государственным жилищным инспектором выданы предписания о соблюдении обязательных требований лицензионного контроля, в которых, в том числе, указано на необходимость выполнения мероприятий по устранению неисправного состояния отмостки жилого дома в сроки до 01.11.2016 и до 15.05.2017 соответственно.

10.10.2016 застройщику вручено требование управляющей компании (письмо N 404) об устранении недостатков работ, в том числе, гарантийных работ по устранению неисправного состояния отмостки.

17.10.2016 управляющей компанией и застройщиком составлен акт осмотра, в котором указано на необходимость устранения замечаний и предписаний государственного жилищного инспектора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 10.04.2018 по делу N А60-14981/2018 к производству принято заявление кредитора о признании ООО "Танке" банкротом; определением от 06.06.2018 в отношении него введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 ООО "Танке" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства

28.05.2018 управляющая компания заключила договор N 0004/18 с ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" с целью проведения строительно-технической экспертизы отмостки. По результатам экспертизы управляющей компанией получено заключение эксперта от 28.06.2018 N 00017/18стрэ о нарушениях требований к выполнению работ по устройству отмостки (неплотное примыкание к цоколю здания, нарушение уклона отместки, наличие трещин, впадин, просадки, выпирания отмостки и др.).

Полагая, что лицом, ответственным за выявленные нарушения, является застройщик, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сметной стоимости работ по ремонту отмостки.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-14981/2018) принято заявление о признании ответчика банкротом, 06.06.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, 08.10.2018 ответчик признан банкротом, ведено конкурсное производство. При этом рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда 26.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Установив, что истец узнал о недостатках работ по устройству отмостки при получении акта и предписания от 21.12.2016, приняв во внимание также акты осмотра от 17.10.2016 и от 06.06.2017, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования совместно с вытекающим из них требованием о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что настоящий иск подан управляющей компанией 24.07.2018, в то время как уже 06.06.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу по делу N А60-14981/2018 в отношении застройщика введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные требования как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Танке".

Доводы истца о том, что лицо, виновное в допущенных нарушениях при выполнении работ по устройству отмостки, установлено лишь заключением эксперта N 00017/18стрэ, датированным 28.06.2018, в связи с чем, ранее указанной даты обязанность ответчика по устранению дефектов не возникла, и, следовательно, требование является текущим, отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В целях квалификации заявленных требований с точки зрения законодательства о банкротстве правовое значение имеет момент выявления недостатков. Из собранных доказательств следует, что 19.09.2016 и 21.12.2016 управляющей компании государственным жилищным инспектором выдавались предписания об устранении нарушений (в том числе указано на необходимость выполнения мероприятий по устранению неисправного состояния отмостки), устанавливались сроки устранения дефектов (до 01.11.2016 и до 15.05.2017 соответственно); 10.10.2016 застройщику вручено требование управляющей компании (письмо N 404) об устранении недостатков работ, в том числе, гарантийных работ по устранению неисправного состояния отмостки; 17.10.2016 управляющей компанией и застройщиком составлен акт осмотра, в котором указано на необходимость устранения замечаний и предписаний государственного жилищного инспектора. Таким образом, управляющей компании было известно о выявленных нарушениях требований к выполнению работ по устройству отмостки еще в сентябре-декабре 2016 года. Само по себе получение доказательства (заключения эксперта) 28.06.2018, которое по мнению истца, подтверждает вину ответчика в допущенных нарушениях, на квалификацию требований не влияет и не свидетельствует о том, что обязанность по устранению дефектов работ возникла у застройщика только с 28.06.2018.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства (08.10.2018) произошла трансформация неденежного требования об устранении недостатков работ в денежное требование о взыскании стоимости таких работ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования, которые не относятся к текущим, в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление вместе с требованием о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-42247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина