Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-21104/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-29705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Первое строительное объединение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-29705/2017 о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения (судья Корниенко А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой-НТ" к ассоциации "Первое строительное объединение" при участии третьего лица: союз "Уральское объединение строителей" об обязании перечислить компенсационный фонд,

при участии представителя ассоциации "Первое строительное объединение" Сыроватского О.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой-НТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к Ассоциации "Первое строительное объединение" (далее - ответчик) об обязании перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет саморегулируемой организации Союз "Уральское объединение строителей".

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.12.2017 по делу N А53-29705/2017 обязал Ассоциацию "Первое строительное объединение" (далее Ассоциация) перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой-НТ" на счет Союза "Уральское объединение строителей".

Определением от 16.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой-НТ" о взыскании с Ассоциации неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения от 18.12.2017, начиная со дня вынесения определения.

Ассоциация "Первое строительное объединение" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить по следующим основаниям:

- истцом были получены исполнительные листы и поданы в службу судебных приставов-исполнителей, для принудительного исполнения, за несвоевременное исполнение судебных решений, службой судебных приставов-исполнителей регулярно выносится санкции в виде штрафов.

- взнос в компенсационный фонд, как и всех взносы членов Ассоциации в 2014-2016 гг. размещались в КБ ОА "РосинтерБанк", который Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-196844/2016 признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-196844/2016 требование Ассоциации "ПСО" в размере 520 000 000 (Пятьсот двадцать миллионов) рублей было включено в реестр требований кредиторов. Ввиду данного обстоятельства, требование о перечислении взноса в компенсационный фонд является неисполнимым.

- истец сам допустил наступление данного риска и последствий размещения компенсационного фонда в КБ ОА "РосинтерБанк".

- требование истца носит недобросовестный характер, в виду того, что при начислении неустойки в размере 1500 руб. за каждый день, означает взыскание с Ассоциации 300 000 руб. за 200 дней.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.12.2017 по делу N А53-29705/2017 обязал Ассоциацию "Первое строительное объединение" (далее Ассоциация) перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой-НТ" на счет Союза "Уральское объединение строителей".

Указанное требование, основанное на положениях части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на дату подачи заявления о перечислении взноса), по существу является требованием об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица в виде понуждения к перечислению денежных средств компенсационного фонда, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Данные разъяснения даны в Определении Верховного Суда от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600 по делу N А70-2860/2017.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В настоящее время действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ).

В частности, в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда обоснованы неисполнимостью судебного решения. Вместе с тем, решение суда об обязании перечислить компенсационный взнос вступило в законную силу, должником не оспаривалось, в том числе, по мотиву неисполнимости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно исходил из расчета судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить судебный акт, также о том, что перечисленный взнос истца входит в конкурсную массу банка, признанного банкротом, что также влечет невозможность исполнения, подлежат отклонению, как предполагающие ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, разместившего компенсационный взнос в определенном банке, а также обратившегося с таким заявлением о взыскании судебной неустойки также подлежат отклонению.

Ассоциация "Первое строительное объединение" является самостоятельным юридическим лицом, заключение договора с определенным банком в целях размещения компенсационных взносов, в том числе, истца, находится в пределах компетенции ответчика.

Отсутствуют и доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Данных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-29705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов