Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-8562/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А29-6100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца Покрасен Т.Д., действующей на основании решения от 27.08.2018 N 2,

представителя ответчика Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи общества с ограниченной ответственностью "А-Клиник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу N А29-6100/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Клиник" (ОГРН 1162901066195, ИНН 2902083785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север-Медиа" (ОГРН 1041100439610, ИНН 1101120271)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Клиник" (далее - истец, ООО "А-Клиник", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Информационное агентство "Север-Медиа", агентство), в котором просило суд (с учетом уточнения):

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "А-Клиник" сведения, опубликованные в статье "В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги" от 17.01.2018 на информационном ресурсе в сети Интернет на домене "bnkomi.ru" по адресу: https://www.bnkomi.ru/data/news/73331/17.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север-Медиа" в форме фраз:

- "_когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение_";

- "_диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите_";

- в публикации имеется изображение медицинского кабинета, не являющегося медицинским кабинетом истца.

2. Обязать ООО "Информационное агентство "Север-Медиа" опубликовать нижеследующее опровержение:

"17 января 2018 года на сайте БНКоми, (Главная/Новости) по адресу https://www.bnkomi.ru/data/news\73331\17.01.2018 была размещена недостоверная информация в отношении порядка оказания специалистами общества с ограниченной ответственностью "А-Клиник" медицинских услуг. ООО ""Информационное агентство "Север-Медиа" было ошибочно указано на тот факт, что пациенту диагноз "варикозное расширение вен" установлен после осуществления измерения давления, только при наружном осмотре, пациент не был проинформирован в отношении порядка заключения договора на оказание услуг и кредитного договора. Указанные сведения являются недостоверными".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "А-Клиник" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "А-Клиник" сведения, опубликованные в статье "Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги" от 17.01.2018 на информационном ресурсе в сети Интернет на домене "bnkomi.ru" по адресу: https://www.bnkomi.ru/data/news/73331/17.01.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о постановке диагноза пациенту, о чем написано в оспариваемой статье, а допрос свидетеля Жикиной В.А. не подтверждает факт соответствия распространенных сведений действительности. Как показал допрос свидетеля Жикиной В.А. представителем ответчика, и сказано ей лично, диагноз (какое-либо заболевание) ей не был. Указание на постановку диагноза "варикозное расширение вен" после измерения давления в спорной публикации действительности не соответствует. Свидетелем при допросе указано, что специалистом проведен осмотр ее конечностей, после чего указано на необходимость прохождения обследования, а уже после этого ее повели на подписание документов. Также в данном случае допущено нарушение принципа состязательности сторон при допросе свидетеля Жикиной В.А., что выразилось в повторном допросе свидетеля судом по тем же обстоятельствам, в отношении которых был осуществлен допрос представителем ответчика. Именно в ходе допроса судом и наводящих вопросов суда первой инстанции свидетель Жикина В.А. указала на то, что специалистом истца была озвучена фраза "вам надо лечить варикоз", ранее при допросе представителем ответчика свидетель ясно выразила мысль, что никакие диагнозы ей поставлены не были. Именно на основании проведенного допроса суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действительности фактов, указанных в спорной статье. Сведения, приведенные в публикации в части фраз "(...) сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите (...)" - указанные сведения получены не от пациентки Жикиной В.А., а от Дмитрия, который исходя из публикации, является сыном пациентки. Публикация осуществлена на основании сведений, предоставленных не пациенткой, а иным, неизвестным лицом. Доказательств проверки сведений, изложенных третьим лицом в материалы дела не предоставлено, при этом, истцом было направлено неоднократное обращение в адрес ответчика по поводу публикации. Таким образом, ответчиком произведена публикация, состоящая из сведений, предоставленных третьим лицом, не являющимся пациентом истца, без осуществления проверки данной информации, в том числе и путем запроса данной информации в самой клинике. В качестве свидетеля третье лицо не допрашивалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке http://www.bnkomi.ru/data/news\73331 опубликована статья под заголовком "В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги" (л.д.-8, 9).

Указанная статья содержит следующие формулировки:

"Как рассказал сын обманутой сыктывкарки Дмитрий, в октябре на мобильный телефон его матери позвонили консультанты клиники и предложили бесплатно пройти обследование. Когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение.

- Откуда клиника нашла номер телефона матери - непонятно. Диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите. Мама - противник кредитов, даже меня всегда отговаривает влезать в долги. Она была уверена, что подписала договор-согласие на обследование, и лишь позже дома, показав мне бумаги, узнала, что на нее оформлен кредит, - сообщил Дмитрий, отметив, что женщина плохо видит, поэтому сразу и не поняла подвоха.".

Истец считает, что отраженные в публикации сведения имеют порочащий характер, так как указывают на наличие специалистов в ООО "А-Клиник", ставящих диагноз "варикозное расширение вен" только при наружном осмотре пациента, без проведения лабораторных и иных специальных методов, указанный довод может привести неопределенный круг лиц к выводу об отсутствии профессионализма специалистов ООО "А-Клиник" при оказании медицинских услуг. Указание на тот факт, что специалистом медицинского центра без согласования с пациентом подписывается кредитный договор, указывает на наличие уголовно наказуемых деяний в действиях сотрудников истца, может привести неопределенный круг лиц к выводу о нечестных, неэтичных действиях медицинского центра.

Истец, посчитав, что распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "А-Клиник", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\73331 статьи под заголовком "В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что информация, опубликованная в спорной статье, соответствует действительности, основанием для написания данной статьи явилось обращение в редакцию Дмитрия Жикина, сына Жикиной Валентины Антоновны, с которой истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг от 06.10.2017 на условиях кредитования. В распоряжение корреспондента Дмитрием Жикиным были переданы копия указанного договора, а также копия кредитного договора от 06.10.2017, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Жикиной В.А. кредит на сумму 69 900 руб. Ответчик настаивает на том, что сведения о методике постановки диагноза специалистом ООО "А-Клиник", а также навязывание со стороны работника истца способа оплаты медицинских услуг через получение кредита были включены в статью со слов сына Жикиной В.А. - Дмитрия Жикина. Правовая оценка действий истца была дана юристом Турубановым Дмитрием Евгеньевичем, к которому Жикины обратились для разрешения вопроса о возможности прекращения взаимоотношений с истцом.

06.10.2017 ООО "А-Клиник" (исполнитель) и гражданкой Жикиной Валентиной Антоновной (заказчик) подписан договор N ПН 0410 (далее - договор) (л.д.-60-62, 105-109), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.2 договора заказчик, подписывая договор, подтверждает, что на момент заключения и подписания договора он ознакомлен с перечнем и описанием оказываемых услуг; до подписания договора он проконсультировался с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя; он уведомлен о порядке оплаты услуг посредством кредитных/заемных средств, в том числе и с условиями кредитных договоров, полной ставкой банковского процента и полной стоимостью кредита; он уведомлен о стоимости услуг исполнителя, проконсультирован о стоимости пользования кредитными средствами, уведомлен о полной стоимости услуг как при оплате личными средствами, так и с привлечением кредитных /заемных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае приобретения комплекса услуг (пакетный продукт) исполнитель предоставляет заказчику услуги на льготной основе (с учетом скидки). Стоимость пакета услуг, оказываемого по договору, составляет 69 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае приобретения заказчиком услуги с предоставлением займа, одновременно с заключением данного договора агент ООО КБ "Ренессанс кредит" оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией. Условия предоставления займа, информация о полной сумме подлежащей выплате, график погашения этой суммы, предоставляется заказчику агентом кредитной организации в момент оформления кредитного договора/договора займа.

Перечень предоставляемых услуг по договору N ПН 0410 приведен в приложении N 1 к договору (л.д.-86, 114), в данный перечень, в том числе включена услуга - "Комплекс процедур, направленных на устранение варикозных болезней" в количестве 10 процедур общей стоимостью 27 500 руб. Также отражена стоимость разового пользования услугой - "Комплекс процедур, направленный на устранение варикозных болезней": ВЛОК - 3500 руб., инфузионная терапия - 2000 руб.

Также в материалы дела представлены график платежей по кредитному договору N 61754986165 (л.д.-91) на сумму кредита 69 900 руб., направление на забор анализа, в том числе возбудитель сифилиса, вирус гепатиат В, вирус гепатита С, ОАК+троббофлибиты, группа крови, резус-фактор, фибриноген, протромбин, МНО, АЧТВ, общий белок, грюкоза, С-реакт.блок, креатинин, холестерин, АЛТ, АСТ (л.д.-98).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.07.2018 судом первой инстанции допрошены свидетели Жикина Валентина Антоновна и Турубанов Дмитрий Евгеньевич.

Жикина В.А. пояснила суду обстоятельства по поводу своего обращения в ООО "А-Клиник", указав, что на ее телефон поступил звонок, после которого в октябре 2017 года она обратилась в клинику. В клинике Жикина В.А. озвучила жалобы на боль в суставах, выпирание вен на ногах, судороги, ей измерили давление, провели наружный осмотр (посмотрели ноги), измерили вес, представитель клиники сказала Жикиной В.А., что ей нужно лечить варикоз, после чего стала задавать вопросы о размерах пенсии у Жикиной В.А. и ее супруга. Жикина В.А. передала представителю паспорт и пенсионное удостоверение для оформления каких-то документов, при этом речь о заключении кредитного договора не велась. После подписания оформленных представителем клиники документов, Жикиной В.А. выдали номерок на забор анализа. По приходу домой Жикина В.А. показала документы сыну, от которого и узнала, что на нее оформлен кредит, в связи с чем она обратилась к юристу - Турубанову Дмитрию.

Допрошенный в качестве свидетеля Турубанов Дмитрий Евгеньевич пояснил суду следующее. В октябре 2017 года к нему обратился его знакомый - Дмитрий Жикин по поводу оформления кредита Жикиной В.А. и попросил разобраться в сложившейся ситуации. Жикин Д. передал Турубанову Д.Е. договор на оказание медицинских услуг и кредитный договор. При встрече Турубанова Д.Е., Жикиной В.А. и Жикина Д. выяснилось, что женщина не знала и не понимала, что оформила кредитный договор. Стоимость услуг, указанных в договоре на оказание медицинских услуг, значительно превышала стоимость аналогичных услуг в других медицинских учреждениях. Подготовив заявление, Турубанов Д.Е. вместе с Жикиной В.А. пришли в клинику, выразив желание расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, после чего договор на оказание медицинских услуг был расторгнут. Жикины оплатили проценты по кредиту.

Руководителем ООО "А-Клиник" в судебном заседании 18.07.2018 также были даны разъяснения о порядке обращения граждан в клинику и заключении с ними договоров на оказание медицинских услуг. В частности, руководитель пояснил, что между ООО "А-Клиник" и операторским центром заключен договор, операторы данного центра обзванивают всех абонентов по имеющемуся у них списку номеров (база номеров), при этом номера абонентов делятся на "холодные", по которым никто не отвечает, и "теплые", которые когда-либо "засветились". Дозвонившись по номеру, операторы по типовому шаблону выясняют у абонента, имеются ли у него жалобы на здоровье, предлагая пройти бесплатное обследование в ООО "А-Клиник". После обращения лица в ООО "А-Клиник" ему проводят бесплатную первичную консультацию, знакомят с перечнем оказываемых клиникой услуг и предлагают заключить договор на оказание медицинских услуг. Договор на оказание медицинских услуг заключается как за наличный/безналичный расчет, так и на условиях кредитования либо предоставления рассрочки от клиники.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, оценив позиции и пояснения сторон, свидетельские показания, представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 3), проанализировав содержание оспариваемых формулировок в опубликованной статье, пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ООО "Информационное агентство "Север-Медиа" в статье под заголовком "В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги", размещенные на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\73331, а именно:

"_когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение";

"_диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксеорокопию паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите_" соответствуют действительности, описанные в опубликованной статье события имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, при обращении Жикиной В.А. в ООО "А-Клиник" специалист клиники сообщил ей о "варикозе" и о необходимости его лечения, исходя из перечня услуг к договору N ПН 0410 от 06.10.2017 Жикиной В.А. предполагалось оказывать комплекс процедур, направленный на устранение варикозных болезней.

С учетом изложенного, сведения специалиста клиники не могли быть восприняты Жикиной В.А., не имеющей медицинского образования, иначе, как постановка диагноза о варикозном расширении вен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор на оказание медицинских услуг, предусматривающий, в том числе и оказание услуг по проведению комплекса процедур, направленного на устранение варикозных болезней, действительно был заключен после наружного осмотра и до сдачи анализов (анализы Жикина В.А. не стала сдавать).

Свидетель Жикина В.А. показала, что подписание бумаг в ООО "А-Клиник" не воспринималось ей как оформление кредита, в то время как оспариваемые фразы являются изложением слов сына Жикиной В.А. - Дмитрия, который излагает события исходя из восприятия своей матери.

Изображение кабинета, содержащееся в оспариваемой статье, носит нейтральный характер, вид кабинета и изображенных в нем объектов соответствуют общему виду кабинета медицинского учреждения.

При этом оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данного изображения судом не установлен.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из анализа данной нормы права следует, что вызов свидетеля, а также его допрос является правом суда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу N А29-6100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Клиник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова