Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 03АП-6120/18

г. Красноярск

10 января 2019 г.

Дело N А33-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"- Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края"- Антоновой Е.Б., представителя по доверенности от 24.07.2018 (до перерыва),

от третьего лица - Министерства финансов Красноярского края- Стрельцовой Т.Е., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 2 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2018 года по делу N А33-6428/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - истец, ООО "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441,далее - ответчик, ТСЖ "Аэропорт") о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 4 924 858 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-публично-правовое образование Красноярский край не обоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

-ответчик должен производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы в размере, указанном в счетах-фактурах;

-размер задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с января по ноябрь 2017 составил с учетом частичной оплаты 7 821 523,45;

-суммы неполученной ответчиком субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг истец намерен взыскать с Красноярского края;

-надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств;

-соглашение по фактическим обстоятельствам не подписано со стороны Красноярского края, тогда как суммы, указанные в соглашении, являются средствами краевого бюджета.

-муниципальное образование Емельяновский район, МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" Красноярским краем не наделены полномочиями на подписание соглашений по фактическим обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края", Министерство финансов Красноярского края.

Дело назначено к рассмотрению на 25.12.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым в спорный период стоимость поставленных энергоресурсов определена с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края. Правильность произведенного расчета документально не опровергнута ответчиком. ТСЖ "Аэропорт" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично. Сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны в результате достигнутого между ними соглашения признают, что общая сумма средств бюджетной субсидии по теплоснабжению за период январь - ноябрь 2017 года составляет 2 896 665 рублей, предоставление данной компенсации ТСЖ "Аэропорт" не осуществлялось. Обязанным лицом, в части требований непокрытых бюджетной субсидией, представляющей собой межтарифную разницу, перед заявителем как ресурсоснабжающей организацией является не должник, как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование. На исполнителей коммунальных услуг возложена обязанность по начислению гражданам платы за коммунальные услуги с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы. Когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

13.12.2018 от Министерства финансов Красноярского края в материалы дела поступили пояснения, согласно которым представленное соглашение по фактическим обстоятельствам не имеет отношения к установлению обстоятельств по делу. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии напрямую населению не осуществляет, расчетов с населением не ведет, соответственно, предельный индекс не применяет. Факт невыплаты субсидии ответчику не имеет правового значения. Независимо от получения средств субсидии на компенсацию платы граждан за коммунальные услуги ответчик располагал необходимыми средствами для оплаты тепловой энергии, поставленной истцом. В 2017 году ответчик за получением субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в уполномоченный орган, которым является МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края", не обращался. Не установлено, на основании каких документов рассчитан размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги для ответчика, который впоследствии был зафиксирован МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" в соглашении по фактическим обстоятельствам. Соглашение по фактическим обстоятельствам не подписано со стороны Красноярского края. Если должник не получил субсидию на компенсацию расходов в связи с применением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги, конкурсный управляющий должен был предъявить соответствующее требование для взыскания в пользу ТСЖ "Аэропорт" указанных средств.

24.12.2018 от МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края" поступил отзыв, согласно которому между ООО "Аэропорт Емельяново" и ТСЖ "Аэропорт" отсутствуют договорные отношения, но данный факт не освобождает ТСЖ "Аэропорт" от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг. ТСЖ "Аэропорт", как исполнителю коммунальных услуг, для получения субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, необходимо обращаться в уполномоченный орган местного самоуправления. В 2017 году ответчик с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался и компенсация ему не предоставлялась. В результате того, что ответчик не обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии, выпадающие доходы ООО "Аэропорт Емельяново" не компенсированы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, в отсутствие заключенного договора в спорный период (январь-ноябрь 2017), поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорном периоде не опровергнут, доказательств поставки энергии иным лицом не представлено.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период (январь - ноябрь 2017) ответчику поставлена тепловая энергия в общем объеме 4080,154 Гкал на общую сумму 8 529 947 рублей 28 копеек.

Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта (л.д.16-55).

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 432-п (л.д.72)

Представленные истцом в материалы дела расчёты задолженности повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными, выполнены в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами (л.д.73-76).

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута; контррасчет полученных от истца ресурсов в материалы дела ответчиком не представлен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.56-71).

ТСЖ "Аэропорт" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в размере 708 423 рублей 83 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 924 858 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ТСЖ "Аэропорт" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-1111/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 ООО "Аэропорт Емельяново" отказано во введении наблюдения в отношении ТСЖ "Аэропорт"; заявление ООО "Аэропорт Емельяново" о признании должника - ТСЖ "Аэропорт" банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления Троян Сергея Михайловича о признании должника - ТСЖ "Аэропорт" банкротом, поступившего в арбитражный суд 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) заявление Троян Сергея Михайловича о признании должника - товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 товарищество собственников жилья "Аэропорт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 мая 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Определением от 18.05.2018 срок конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья "Аэропорт" продлен до 14.11.2018.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, задолженность в размере 4 924 858 рублей 45 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска, а также способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец самостоятельно определил размер исковых требований, рассчитав размер задолженности без учета подлежащей, по его мнению, выплате ему субсидии по теплоснабжению за январь-ноябрь 2017 года.

Между тем, размер субсидии предметом спора не является и не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку соответствующие требования к ответчику либо к иному лицу не заявлены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного представленное соглашение по фактическим обстоятельствам по делу N А33-6428/2018 (л.д.152-153), подписанное конкурсным управляющим ТСЖ "Аэропорт" Крепаком В.В., и.о. руководителя МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" Кольманом В.И. и представителем ООО "Аэропорт Емельяново" Кузнецовым Н.Г., согласно которому стороны в результате достигнутого между ними соглашения признают, что общая сумма средств бюджетной субсидии по теплоснабжению за период январь-ноябрь 2017 составляет 2 896 665 рублей, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В этой связи указанный документ оценивается апелляционным судом как документ, подписанный в отношении иных правоотношений, без оценки его правовых последствий.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку судом в обжалуемом решении было указано на то, что исковые требования определены с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела без привлечения подписавшего его представителя муниципального казенного учреждения "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края", а также Министерства финансов Красноярского края.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 62 672 рубля, что подтверждается платежным поручением N 10303 от 05.03.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 624 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 15 048 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2018 года по делу N А33-6428/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) 4 924 858.45 руб. долга, 47 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 048 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 N 10303.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева