Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17434/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-53636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления

от 24 сентября 2018 года по делу N А60-53636/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост металлургии" (ИНН 6678019384, ОГРН 1126678015408)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост металлургии" (далее истец, ООО "Ростмет.ру") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ" (далее ответчик, ООО "ТЕХМЕТ") о взыскании о взыскании 1666800 рублей,

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением, признанием общества банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковое заявление ООО "Рост металлургии" возвращено истцу на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца ООО "Росмет.ру" об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал в его удовлетворении, указав, что в обоснование ходатайства истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, истец ООО "Ростмет.ру" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления, поскольку истец признан банкротом, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз.2 п.5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Росмет.ру" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылался на неудовлетворительное финансовое положение, признание истца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства; в подтверждение данных обстоятельств представил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-16095/2017 о признании ООО "Росмет.ру" банкротом и копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-16095/2017 о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений законодательства о банкротстве данные судебные акты подтверждают, что имущественное положение истца не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции без учета данных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "Русмет.ру" приложены банковские документы, подтверждающие отсутствии денежных средств на счетах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене; вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-53636/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких