Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-8191/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А29-2242/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворак Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу N А29-2242/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу N А29-2242/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Дворак Артему Юрьевичу (ИНН: 110374270058, ОГРНИП: 308110335400010)

о взыскании пеней по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Дворак Артему Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 37 874 рублей 90 копеек пеней по договору поставки от 09.01.2013 N 13-12448 за период с 20.03.2014 по 05.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 29 990 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 исковые требования ИП Киселенко А.А. удовлетворены в полном объеме.

08.08.2018 ИП Киселенко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Дворак А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 заявление ИП Киселнко А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ИП Дворак Артем Юрьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также ИП Дворак А.Ю. указывает на истечение срока исковой давности по взысканию пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Киселенко А.А. указал на законность решения суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Киселенко А.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми и иных организаций, оказывающих подобные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дворак А.Ю. указал на законность определения суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Дворак А.Ю. к производству вынесено 08.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2018, определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Киселенко А.А. к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2018. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых решений и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

По жалобе на решение суда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ИП Дворак А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 13-12448, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-16).

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты товара в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 990 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 05.12.2013 и от 24.12.2013 (л.д. 20-25).

Указанные расходные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Покупатель оплату поставленного товара в сроки установленные договором не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N А29-2073/2014 с ИП Дворак А.Ю. в пользу ИП Киселенко А.А. взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 09.01.2013 N 13-12448 товар в сумме 29 990 рублей 34 копейки и пени в сумме 2 339 рублей 25 копеек за период с 01.01.2014 по 19.03.2014.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена ответчиком, за нарушение сроков оплаты по договору истцом ответчику начислены пени в сумме 37 874 рублей 90 копеек за период с 20.03.2014 по 05.09.2017 (л.д. 8), а также заявлено требование о начислении пени на сумму долга 29 990 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга.

08.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить пени (л.д. 10, 11). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о принятии к рассмотрению искового заявления ИП Киселенко А.А. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Дворак А.Ю. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

По жалобе на определение суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ИП Киселенко А.А. (заказчик) и ИП Дубровской Е.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов в досудебном порядке, подготовке документов для взыскания в судебном порядке и услуги по представлению интересов при рассмотрении дела (л.д. 55).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по подготовке, подаче документов и представительству в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в апелляционной инстанции - 8 000 рублей.

В подтверждения факта несения судебных расходов ИП Киселенко А.А. представлен акт выполненных работ от 30.03.2018 N 1 (л.д. 56), платежное поручение от 05.03.2018 N 631 на сумму 10 000 рублей (л.д. 53).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ИП Киселенко А.А. оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 18.12.2017.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, соответствует критерию разумности, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ИП Киселенко А.А. и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми и расценки иных организаций, оказывающих подобные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Киселенко А.А. по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ИП Дворак А.Ю. на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению N 6266063 от 30.10.2018 госпошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Дворак А.Ю. на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Киселенко А.А. на определение суда не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу N А29-2242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворак Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворак Артема Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу N А29-2242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова