Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-20348/18

г. Самара

11 января 2019 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зинкина А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу N А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-А", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

В газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

ООО "СИРИУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зинкину Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 830 007,16 руб. (вх 59665 от 11.04.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ключников Денис Юрьевич.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления инвентаризационной описи от 15.06.2015, проведение судебной экспертизы просит поручить ООО "СРО Эксперт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-5303/2017 ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы - удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО "СРО Эксперт".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Установление срока давности изготовления инвентаризационной описи от 15.06.2015.

Срок проведения экспертизы установлен до 19.12.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зинкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-5303/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СИРИУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зинкину Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя на сумму 3 830 007,16 руб.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлена копия инвентаризационной описи от 15.06.2015, а также копии транспортных накладных о поставке товара сторонним лицам.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы ООО "СИРИУС" указывал на то, что истец считает доказательства, приобщенные ответчиком в рамках судебного разбирательства фальсифицированными, просил поставить перед экспертом вопросы:

1) Соответствует ли временной период изготовления инвентаризационной описи от 15.06.2015 заключенной между Зинкиным А.А. и Ключниковым Д.Ю. дате 15.06.2015, указанной на документе;

2) Учитывая ответ на первый вопрос, определить временной период изготовления инвентаризационной описи от 15.06.2015 заключенной между Зинкиным А.А. и Ключниковым Д.Ю.;

3) Соответствует ли временной период изготовления товарной накладной N N 249 от 23.04.2015 о поставке товара от ООО "Полиспектр" в ООО "Славянский дом", дате 23.04.2015 указанной на документе;

4) Учитывая ответ на третий вопрос, определить временной период изготовления товарной накладной N 249 от 23.04.2015 о поставке товара от ООО "Полиспектр" в ООО "Славянский дом"

Проведение судебной экспертизы просил поручить ООО "СРО Эксперт".

Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства о фальсификации доказательств и отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний для разрешения ходатайства, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В определении суда фамилия имя и отчество эксперта не указаны, при этом, в материалах дела содержится письмо экспертной организации ООО "СРО Эксперт" согласно которому экспертиза будет поручена группе экспертов Скворцову В.Н. и Макаренко В.Т.

При этом, пунктом 18 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Довод апелляционной жалобы о неоказании судом первой инстанции на список материалов дела, предоставленных экспертной организации, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении суд первой инстанции установил срок представления заключения экспертов и указал на отложение судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года о назначении судебной экспертизы по делу N А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев