Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-50576/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-143139/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-143139/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, расходов в размере 53 258 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 130 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу " Железногорский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании расходов в размере 53 258 руб. 00 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2018 года по делу N А40-143139/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 сентября 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N АО-ДД/В-83/15, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий договора, ответчиком 30.09.2015 был выполнен деповской ремонт вагона N 56578545, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 0000 2412 от 30.09.2015, уведомлением формы ВУ-36 о приемке грузового вагона из деповского ремонта N 253, справкой о ремонте вагона по информации ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик (ответчик) гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

В пределах предусмотренного условиями Договора гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовой вагон 56578545 собственности истца был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления технологической неисправности.

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 г.

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 г.

Согласно КЖА 2005 05, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с тем, что отказавшей деталью является колесная пара, то к гарантийным обязательствам Подрядчика по условиям Договора применяются положения РД: Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов - от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Из материалов дела усматривается, что ремонт вагона N 56578545 ответчиком производился в сентябре 2015 года, отцепка указанного вагона в ремонт по причине обнаружения технологической неисправности произошла в пределах предусмотренного Договором и РД гарантийного срока.

24.08.2017 вагон N 56578545 в вагонном эксплуатационном депо Кочетовка ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности: неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ Кочетовка ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 56578545 от 24.08.2017, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта N 201 от 24.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предоставил истцу гарантию на выполненные работы, факт отцепки вагона и направления его в ремонт, вину ответчика в возникновении неисправностей, подтверждается актом рекламации формы ВУ-41-М N 708 от 25.08.2017, в результате чего вагон был отцеплен от основной отправки и направлен на станцию ремонта, в связи с чем, перевозчик (ОАО "РЖД") списал с единого лицевого счета истца денежные средства за передислокацию вагона в/из ремонта в размере 53 258 руб., которые для истца являются убытками.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате расходов, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 6.3.2 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно), возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора.

По условиям п. 6.3.3 Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.6 Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Данный вагон следовал в составе групповой отправки по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ087457 по маршруту со стации Ревда Сверд. ж.д. на станцию Новороссийск (ЭКСП.) СКав. жд.д.

В результате обнаружения технологической неисправности, вагон N 56578545 был отцеплен от групповой отправки и направлен в ремонт, а после ремонта на станцию назначения ломанным маршрутом.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 708 от 25.08.2017 виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Поскольку фактическое расстояние перевозки увеличилось, ОАО "РЖД" списало с ЕЛС истца дополнительные денежные средства (добор тарифа) за направление вагона в ремонт в размере 53 258 руб. 00 коп.

Факт списания дополнительной провозной платы с ЕЛС истца по указанной перевозке в размере 53 258 руб. 00 коп. подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭИ087457; актом приема-передачи оказанных услуг N 1000231777/2017093 от 15.09.2017; счетом-фактурой N 0000010000001008/0900004893 от 15.09.2017; перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

В материалах дела также имеется досылочная дорожная ведомость N ЭИ553810, информация о которой также содержится также в АСУ ПГК (интегрирована в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (АС ЭТРАН ОАО "РЖД").

В первоначальной транспортной железнодорожной накладной N ЭИ087457 спорный вагон N 56578545 вычеркнут, в связи с отцепкой в текущий отцепочный ремонт, а в графе "По прибытии по окончательному расчету уплатил" указан недобор в размере 53 258 руб., что послужило основанием для ОАО "РЖД" списания с плательщика тарифа (истца), по прибытии на станцию назначения дополнительно денежных средств в размере 53 258 руб.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (идентичные возражениям на иск), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-143139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков