Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 08АП-14327/18

город Омск

11 января 2019 г.

Дело N А70-11529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14327/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-11529/2018 (судья Сидорова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-ГАЗ" (ИНН 7704173066, ОГРН 1037739273956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (ИНН 7206050801, ОГРН 1147232044541)

о взыскании 829 740,60 руб. основного долга, неустойки в размере 169 764,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" - Попова Наталья Сергеевна (по паспорту, по доверенности N б/н от 12.02.2018 сроком действия в течение двух лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-ГАЗ" - Левшукова Полина Евгеньевна (по паспорту, по доверенности N 11 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-ГАЗ" (далее - истец, ООО "Вега-ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" (далее - ответчик, ООО "Тюменьэнергопром") о взыскании 829 740 руб. 60 коп. основного долга, неустойки в размере 169 764 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-11529/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьэнергопром" в пользу ООО "Вега-ГАЗ" взыскана сумма основного долга в размере 829 740 руб. 60 коп., неустойка в размере 169 764 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 990 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить 2018 и принять по делу новый акт о взыскании с ООО "ТюменьЭнергоПром" неустойки в размере 70 196 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.5 договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, за исключением срока внесения предоплаты поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара. В свою очередь, товар был поставлен поставщиком покупателю только 26.02.2018, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность покупателя получить товар от поставщика 31.07.2017. ООО "Тюменьэнергопром" полагает верным период для взыскания неустойки с 27.02.2018 по 17.07.2018.

От ООО "Вега-ГАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьэнергопром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ООО "Вега-ГАЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11254 (далее - договор), согласно которому поставщик (ООО "Вега-ГАЗ") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Тюменьэнергопром"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 13.04.2017.

Согласно пункту 2.1. договора условия и сроки поставки каждой отдельной партии товара указываются в спецификации.

Пунктом 11.8 договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной и/или факсимильной связи, кроме счетов-фактур, с обязательным направлением заказной почтой в течение 3 календарных дней оригиналов подписанных документов.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору установлены условия оплаты: авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации в срок до 05.05.2017, окончательный расчет в течение 10 дней с момента уведомления о готовности.

Пунктом 5 спецификации предусмотрены условия поставки по спецификации - самовывоз со склада Поставщика по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2 корп.1.

31.07.2017 истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, электронной почтой направлено уведомление о готовности товара к отгрузке 07.08.2017 (л. д. 19).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.02.2018 N 8 на сумму 1 659 481 руб. 20 коп.

С учетом предоплаты 50% сумма задолженности по указанной товарной накладной составляет 829 740 руб. 60 коп.

До настоящего времени товар на сумму 829 740 руб. 60 коп. ответчиком не оплачен, что не оспаривается подателем жалобы.

25.05.2018 и 22.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.08.2015 N 142 в размере 22 165 руб.

Согласно акту сверки за 2 квартал 2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 829 740 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доводом несогласия относительно взыскания задолженности по договору от 13.04.2017 N 11254 в размере 829 740 руб. 60 коп. апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, подателем жалобы суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 829 740 руб. 60 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 169 764 руб. 93 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

13.04.2017 между сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору, согласно которому пункт 6.5 договора изложен в редакции покупателя, предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, за исключением срока внесения предварительной оплаты, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Протокол разногласий от 13.04.2017 не затрагивает положения пункта 2.5.1 договора.

Как прямо следует из спецификации N 1 на поставку оборудования оплата происходит на условиях авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации в срок до 05.05.2017, окончательный расчет в течение 10 дней с моменты уведомления о готовности.

Как было выше сказано, уведомлением от 31.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке 07.08.2017.

В силу того, что заключенным договором и спецификацией N 1 предусмотрены условия оплаты товара, то доводы апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только с моменты поставки товара, а именно с 26.02.2018, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность покупателя получить товар от поставщика 31.07.2017, уведомлением от 31.07.2017 указывает лишь предполагаемую дату возможного получения товара, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Из буквального текста уведомления от 31.07.2017 следует, что датой готовности товара к отгрузке является 07.08.2017. Иного толкования данного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика, если спецификацией не предусмотрено иное. При самовывозе товара датой поставки считается дата получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией N 1 предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 2, корп. 1.

Факт получения уведомления от 31.07.2017 подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что датой получения товара является дата уведомления поставщика о готовности товара и, следовательно, начало периода неустойки с 11.08.2017 по 17.07.2018 является верным и её размер составляет 169 764 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, то есть на ООО "Тюменьэнергопром".

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергопром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-11529/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко