Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-19285/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А32-23885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В..,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-23885/2018, принятое судьей Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстройиндустрия" (ИНН 2632089695, ОГРН 1082632001176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ИНН 9705053801, ОГРН 5157746069784)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N 41 в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получены товары на сумму 6 881 029,49 руб., при этом оплачено только 5 069 579,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не было извещено о дате и времени судебного разбирательства. Местом нахождения ответчика является г. Москва, соответственно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ставропольстройиндустрия" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что иск предъявлен по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количестве и цена которого определяется в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принимать товар и оплатить его в согласованные сроки.

Пунктом 3.4. договора установлена 100% предоплата.

Во исполнение условий договора N 41, в соответствии с универсальными передаточными документами от 19.09.2017 на сумму 79 715,70 руб., на сумму 119 808 руб., от 15.09.2017 на сумму 19 872,30 руб., на сумму 79 104 руб., от 13.09.2017 на сумму 70 849,60 руб., от 12.09.2017 на сумму 17 686,50 руб., на сумму 151 341,60 руб., на сумму 32 615,10 руб., от 09.09.2017 на сумму 20 825 руб., от 08.09.2017 на сумму 27 882 руб., от 06.09.2017 на сумму 38 898 руб., от 05.09.2017 на сумму 9 385,30 руб., от 04.09.2017 на сумму 74 961,70 руб., на сумму 85 056 руб., от 30.08.2017 на сумму 75 640 руб., на сумму 80 640 руб., от 29.08.2017 на сумму 164 640 руб., на сумму 37 082,70 руб., на сумму 101 930,80 руб., на сумму 64 000 руб., от 28.08.2017 на сумму 70 940 руб., от 25.08.2017 на сумму 55 925,10 руб., от 24.08.2017 на сумму 54 193,50 руб. истец поставил товар ответчику.

Согласно подписанному сторонами и заверенному печатями обществ акту сверки взаимных расчетов за период с 19.05.2017 по 01.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 811 269,80 руб. (л.д. 52-54).

Истец направил 22.11.2017 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 9), претензия направлена по юридическому адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 37, офис 1, отправление 35434966590418 (л.д. 10).

После получения претензии ответчик платежным поручением N 117 от 10.01.2018 частично оплатил задолженность в сумме 311 269,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил наличие задолженности ответчика, по существу в отношении наличия и размера задолженности доводов в апелляционной жалобе заявлено не было.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 6 881 029,49 руб. Доводов о том, что оплата произведена в размере более, чем признано истцом и указано в акте сверки, а также по платежному поручению от 10.01.2018 N 117, ответчик не приводит.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания Арбитражным судом Краснодарского края.

Между тем, почтовое отправление 35093121416757 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Об извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 24.07.2018 свидетельствует направленное им в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине высокой стоимости билетов, подписанного представителем Коповым А.И. по доверенности, выданной директором Алиулловым Р.М.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебных заседаний, почтовые отправления не вручены в связи с истечением срока хранения, фактически ответчик располагал информацией о дате и времени предварительного судебного заседания, судебная коллегия довод о неизвещении отклоняет.

Общество "ЭталонСтрой" также указывает, что Арбитражным судом Краснодарского края дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск заявлен не по месту нахождения ответчика (город Москва).

Указанный довод также не соответствует материалам дела.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право выбора подсудности спора в прямо указанных в данной статье ситуациях. Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.05.2017 N 41, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия все споры передаются на разрешение в арбитражный суд согласно установленному законодательством РФ порядку.

В п. 11.1 договора установлено место исполнения договора - г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, истец вправе вне зависимости от местонахождения ответчика обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, реализовав предоставленное ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности спора по месту исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-23885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ИНН 9705053801, ОГРН 5157746069784) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов