Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 03АП-6580/18

г. Красноярск

11 января 2019 г.

Дело N А33-19162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"): Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2018 года по делу N А33-19162/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 5402189034, ОГРН 1045401010346, далее - ответчик) о взыскании 28 067 424 рублей 18 копеек задолженности, 382 079 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 23.07.2018, возбуждено производство по делу.

17.10.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 28 067 424 рублей 18 копеек до момента фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что тяжелое имущественное положение ответчика дает основания полагать о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска. Тяжелое имущественное положение подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел, согласно которым за период с февраля по июнь 2018 года ответчику арбитражным судом дважды была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения договорных обязательств. В феврале 2018 года с ответчика по двум судебным делам взыскано задолженности без учета неустоек на общую сумму 3 218 985 рублей (дела N А45-13901/2017, N А45-3500/2017). Решения судов о взысканиях до настоящего времени ответчиком не исполнены, о чем свидетельствуют сведения базы данных исполнительных производств. Начиная с сентября 2018 года, ответчик не выплачивает заработную плату своим работникам. Данное обстоятельство подтверждается фактом предъявления работником ответчика Постоялко С.А. соответствующего иска в Центральный районный суд города Новосибирска (дело N 2-5070/2018). По сведениям открытого источника публикации финансовой отчетности "Контур Фокус" чистый убыток от хозяйственной деятельности ответчика по итогам 2017 года составил 706 тысяч рублей.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для целей исключения риска наступления для ответчика неблагоприятных последствий, связанных с обеспечением иска, истец представляет независимую гарантию от 09.10.2018, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Сибсульфур", в качестве встречного обеспечения на сумму иска 28 067 424 рубля 18 копеек.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Указанные доказательства в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлены.

При этом документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, также не представлены, об их наличии не заявлено.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не приведено.

Наличие значительной задолженности ответчика, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Опубликование в Едином государственном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) сообщения от 28.08.2018 N 03316644 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика не свидетельствует о недостаточности имущества ответчика или о его неплатежеспособности, поскольку на дату рассмотрения заявления ответчик банкротом не признан.

Само по себе встречное обеспечение в виде независимой гарантии не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2018 года по делу N А33-19162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова