Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-17029/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А07-10134/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Формула Графита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07-10134/2018 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Формула графита" (далее - ООО ПКФ "Формула графита", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 33 195, 76 руб.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 195, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Формула графита" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 09.07.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцу было известно о том, что курьерской службой ООО "Даймекс" 18.08.2015 отправлен товар согласно спецификации, что подтверждается квитанцией N 277799955, к товару приложен УПД N 866 от 17.08.2015. Документы подписаны курьером Никитиным Ю.Н. Отсутствие данных документов в материалах дела свидетельствует о недобросовестности истца. Судом установлено, что товар согласно спецификации не был передан ответчиком истцу. Однако, из спецификации видно, что товар подлежал доставке курьерской службой ООО "Даймекс". Ответчик располагает доказательствами передачи товара третьему лицу для транспортировки. Суд не проверил данное обстоятельство. Суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле ООО "Даймекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - УПД, счет и квитанция курьерской службы ООО "Даймекс".

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлены возражения на отзыв, которые приняты судом к рассмотрению как дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УАПО" (покупатель) и ООО ПКФ "Формула графита" (поставщик) подписан договор поставки от 28.07.2015 N 1068, по условиям которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с представленной конструкторской документацией и поставить детали сборочных единиц на склад грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-21).

Наименование, цена, сумма, способ поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 333 195, 76 руб., в том числе НДС 18% 5 063, 76 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар доставляется на склад грузополучателя, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 97. Организацию транспортной логистики осуществляет поставщик, если стороны не договорились об ином.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной уполномоченными представителями (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой определено наименование, количество, цена, общая сумма поставляемого товара. Способ поставки: отправка курьерской службой ООО "Даймэкс" за счет получателя (л.д. 22).

Истцом произведена оплата в сумме 33 195, 76 руб. по платежному поручению N 236 от 25.08.2015 (л.д. 23).

В связи с тем, что поставка товара не произведена, истец направил 04.07.2017 претензию ответчику с требованием об оплате (л.д. 14-17).

Не получив возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства за втулки в сумме 33 195, 76 руб.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о передаче товара перевозчику не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар доставляется на склад грузополучателя, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 97. Организацию транспортной логистики осуществляет поставщик, если стороны не договорились об ином.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной уполномоченными представителями (пункт 3.4 договора).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и договора, ответчик, передав товар в курьерскую службу ООО "Даймекс", должен был принять меры к установлению обстоятельств фактической доставки товара, поскольку в данном случае обязанность ответчика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу и подписания им товарной накладной.

Товарная накладная, свидетельствующая о получении АО "УАПО" товара, в деле отсутствует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не принял мер к представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по поставке товара, в том числе у суда отсутствовали сведения о передаче товара стороннему лицу для доставки товара.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Даймекс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение третьего лица к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который является актуальным и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Таким образом, поскольку судебное извещение не получено ответчиком по его вине, невозможность воспользоваться правом на представление отзыва и дополнительных доказательств, является именно следствием ненадлежащих действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта в целях проверки законности судебного акта, вынесенного в виде резолютивной части, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта и принятия к рассмотрению представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин, по которым они могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), что, в свою очередь, исключает приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07-10134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Формула Графита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Сотникова