Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-45098/18

г.Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-14484/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-14484/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-100) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Департамент деловой недвижимости"

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент деловой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании 122 504 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 17.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в электронном виде, датированный 20.12.2018 и подписанный генеральным директором. Огневой И.Ю.

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В настоящем случае отказ от иска не может считаться заявленным лицом, имеющим право действовать от имени истца в порядке ст.53 Гражданского кодекса РФ, а также и по доверенности согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ, которая им не представлена, ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ полномочия генерального директора Огневой И.Ю. прекращены 19.12.2018, с указанной даты генеральным директором - лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является Кузнецова Е.С.

Данное обстоятельство признается судом общеизвестным и в силу ч.1 ст.69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, заявление об отказе от иска подано Огневой И.Ю. 20.12.2018, когда она уже не являлась генеральным директором ООО "Департамент деловой недвижимости".

Следовательно, отказ от иска не подлежит принятию по основанию ч.5 ст.49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (исполнитель) осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.204, на основании договора N 009-001765-14 от 09.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014, заключенного с ответчиком (заказчик).

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 к договору N 009-001765-14 от 09.01.2014 стороны изложили разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 договора в следующей редакции.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п.4.2.1 настоящего договора, и в соответствии с Техническим заданием.

В силу п.1.1.3 договора "Пользователь машиноместа" - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 267 машино-мест, из которых 185 принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение N 2 к договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г.Москва.

Договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 27.07.2015 N АМ5358/15, от 21.10.2015 N АМ-7617/15 и дополнительным соглашением от 04.05.2015 ответчик просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса.

Пунктом 1.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения установлено что "объект" - совокупность машино-мест в количестве 267 в составе гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору, а также нежилые помещения, которыми владеет заказчик.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, подписанному ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и Технического задания.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 122 504 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал со ссылкой на ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ на наличие у него как у заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества, а поскольку кроме подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, уже оплаченных заказчиком в полном объеме, никаких иных актов сторонами не составлялось, предъявленные истцом требования документально не подтверждены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия, а также по выполнению агентских функций.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу спорного договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машино-мест и услуги паркования в отношении не менее 78 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств.

Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг, оказанных по состоянию на июнь 2015 года в отношении 78 машино-мест, стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Указанным документом зафиксирована сложившаяся при исполнении договора в названный период ситуация: ответчику принадлежит 185 машино-мест, как следует из п.5 акта за июнь 2015 года по договору исполнителем оказано услуг паркования на 78 машино-местах, в соответствии с п.6 акта общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору, составляет 53 820 руб.

Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 78 машино-мест из 185 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 107 машино-мест, размер требований истца составляет 122 504 руб. 30 коп.

Однако оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя иск исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места на количество свободных машино-мест, суд первой инстанции не сослался на представление истцом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машино-мест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоды оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи, подписанном ответчиком.

Представленные сторонами в дело материалы не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у суда отсутствовали предусмотренные гл.39 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства о порядке оплаты собственником (владельцем) жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг в случае выбора собственниками помещений способа управления таким домом управляющей организацией, тем более, что истец не обосновал наличие у него статуса управляющей организации в отношении МКД, в подвале которого расположен спорный гаражный комплекс, равно как принадлежность этого комплекса к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД.

Ссылки истца, на то, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест, условиями спорного договора не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ), отклоняются судом, поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от общества, как инициатора судебного разбирательства, предъявлен о взыскании задолженности по договору между сторонами, а не об обязании предприятия как законного владельца машино-мест компенсировать обществу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием.

Также судебная коллегия отмечает противоречивость правовой позиции общества, отрицающего наличие у предприятия в силу спорного договора обязанности оплатить оказанные обществом услуги в отношении свободных машино-мест, и одновременно обосновывающего свой иск согласованной в договоре ценой услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-14484/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Департамент деловой недвижимости" отказать.

Взыскать с ООО "Департамент деловой недвижимости" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич