Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-16500/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-32180/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВКМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32180/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498)

о возмещении убытков по договору подряда,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 37 725 руб. 91 коп. в возмещение убытков (расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

08.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о его неуведомлении о совершенной уступке. Также указывает на направление истцом претензии по акту-рекламации N 132 от 25.05.2017 за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик, ответчик) и ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (заказчик) заключен договор на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016 N ВКМС-30/15.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком выполнен плановый (деповский) ремонт вагонов N N 55647416, 54009741, принадлежащих ООО "Рейл Транс".

Согласно п. 4.1 договора на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016 N ВКМС-30/15 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (ВУ-36-М), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Гарантийный срок распространяется на любые физические и/или юридические лица, к которым на законном основании перейдут права собственности и/или владения вагонами.

Как указано истцом в исковом заявлении и согласно материалам дела, в пределах гарантийного срока указанные вагоны 05.06.2017 были отцеплены в пути следования (на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги) по технологической неисправности колесной пары N 0029-882188-2010 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М от 14.06.2017 N 1250, что при проведении деповского ремонта вагона допущено нарушение требований п. 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно указанному акту-рекламации формы ВУ-41-М предприятием, нарушившим указанные требования, признан ответчик.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении и согласно материалам дела, в пределах гарантийного срока 25.05.2017 на станции Пенза-2 Куйбышевской железной дороги вагон забракован по неисправности буксового узла по внешним признакам (код-119).

Согласно акту-рекламации от 25.05.2017 N 132 ответственность за появление неисправности отнесена на ответчика.

Согласно п. п. 4.4-4.5 договора на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016 N ВКМС-30/15 подрядчик возмещает заказчику фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийной ответственности подрядчика на основании п. 4.1 настоящего договора. Заказчик после завершения расследования причин в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности, направляет подрядчику претензию с приложением полного пакета надлежащим образом оформленных рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности, а именно: акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования, форму ВУ-23, форму ВУ-36-М, дефектную ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектную ведомость, акты браковки и замены и прочие подтверждающие документы.

В связи с передачей указанных вагонов в аренду АО "Федеральная грузовая компания" (истец), в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ООО "Рейл Транс", текущий отцепочный ремонт вагона производился в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между истцом и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД"; неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо Лихая Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры. 09.06.2017 вагон выведен из ремонта.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актом выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтвержден материалами дела.

16.05.2018 между истцом, ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" и ООО "Рейл Транс" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требований N ФГК-246-15, в соответствии с условиями которого ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС", являясь заказчиком в договоре на ремонт вагонов, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "Федеральная грузовая компания" все гарантийные права требования заказчика в объеме (как они определены в договоре на ремонт вагонов) подтвержденных расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением вагоноремонтным предприятием в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов, в том числе расходов/убытков, связанных с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, связанных установкой деталей установленных на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов, в течение гарантийного срока, отремонтированных вагоноремонтным предприятием грузовых вагонов в рамках договора на ремонт вагонов.

Согласно расчету истца общая стоимость ремонтных работ составила 37 725 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 382, 388, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке; на стороне ответчика возникла обязанность возместить понесенные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о направлении истцом претензии по акту-рекламации N 132 от 25.05.2017 за пределами установленного законом срока исковой давности признается заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Из материалов дела следует, что о расследовании причин отцепки вагона N 54009741 в текущий ремонт, по результатам которого составлен акт-рекламация N 132 от 25.05.2017, подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой от 20.05.2017 (т. 1 л.д. 18-19, 24).

Соответственно, установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истекает 20.05.2018.

Претензия от 22.05.2018 о возмещении ущерба, связанного с некачественным проведением деповского ремонта вагона N 54009741, в сумме 15 611 руб. 47 коп. направлена истцом в адрес ответчика 30.05.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России (т. 1 л.д. 83-89).

Таким образом, претензия о возмещении ущерба по вагону N 54009741 направлена за пределами срока исковой давности, следовательно, оснований приостановления течения срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 04.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца в части 15 611 руб. 47 коп. убытков (расходов в связи с некачественным ремонтом вагона N 54009741) не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о совершенной уступке права требования отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно доказательствам направления соглашения об уступке гарантийных прав вместе с претензиями от 22.05.2018 и от 25.05.2018.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 114 руб. 44 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 58,62%) на основании ст. 110 АПК РФ.

В виду признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-32180/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 22 114 руб. 44 коп. в возмещение убытков (расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов), а также 1 172 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) денежные средства в размере 20 286 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева