Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 12АП-16316/18

г. Саратов

11 января 2019 г.

Дело N А12-16975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-16975/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" (ОГРН 1173443017769, ИНН 3460070098)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горюнова Виктора Владимировича

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СГК-5" Шапкиной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" (далее ООО "Волгаснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (далее - ответчик, ООО "СГК-5") о взыскании задолженности в сумме 792 750 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 444 723 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-16975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не опрошено в ходе судебных разбирательств по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горюнов Виктор Владимирович; не исследован факт постановки печати ответчика на товарно-транспортной и товарной накладных.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об опросе бывших сотрудников ответчика, участвовавших в разгрузке и размещении железобетонных плит, поставленных истцом на территории обособленного подразделения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "Волгаснаб" (поставщик) и ООО "СГК-5" (покупатель) заключен договор поставки N 28/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

В спецификации к договору стороны установили наименование продукции, количество и сумму поставляемого товара.

По мнению истца, поставленная им в рамках заключенного договора продукция ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отрицал факт поставки товара, заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора поставки N 28/07 от 28.07.2017 и спецификации к договору от 28.07.2017.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N1858,1920/3-3 от 24.09.2018, выполненного экспертом Поповым Е.С., следует, что подпись от имени Фадеева В.В. в договоре поставке N 28/07 от 28.07.2017 от имени покупатель выполнена вероятно не Фадеевым В.В., подпись в спецификации от 28.07.2017 выполнена не Фадеевым В.В. а другим лицом.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации договора поставки N 28/07 от 28.07.2017 и спецификации к договору от 28.07.2017, в связи с чем, данные документы правомерно исключены из числа доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной N 35 от 31.07.2017 и товарно-транспортной накладной N 5 от 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, грузополучателем товара по накладной N 5 от 31.07.2018 указан Горюнов В.В.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с Горюновым В.В., вместе с тем отрицал факт предоставления последнему полномочий на прием товарных ценностей во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе по договорам поставки.

Доказательств наличия доверенности у лица, принявшего товар, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в которой данный документ был оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт содержит оценку факта наличия у Горюнова В.В. печати ООО "СГК-5".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности иных обстоятельств, данный факт не может быть расценен как подтверждение чьих - либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ООО "СГК-5" принятия товара неуполномоченным лицом не представлено.

Доводам истца о том, что наличие полномочий у Горюнова В.В., явствовало из обстановки, дана надлежащая правовая оценка, поскольку наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий принятия исполнения обязательства без проверки полномочий лица, его принимающего, лежит на истце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников ответчика, а также о необходимости получения устных пояснений Горюнова В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Горюнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31, т.д.2), не был лишен возможности, как лицо, участвующее в деле, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изложить свою позицию, как в устной, так и письменной форме.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки по Договору не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-16975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова