Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-21289/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-66571/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-66571/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Право" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 77 200 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 81 060 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 06.08.2018, 5 748 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-66571/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Артиллерийская, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В804АН28 (полис ОСАГО ХХХ 0015383038 АО "СОГАЗ") и транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 (полис ОСАГО ХХХ 0006313639 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак В804АН28, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2018.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак В804АН28 (виновник ДТП), на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ХХХ 0015383038).

Гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ХХХ 0006313639).

В результате ДТП транспортному средству Хонда государственный регистрационный знак В036КК28, причинены механические повреждения, которые поименованы в справке о ДТП от 28.03.2018.

Собственник транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 Страх С.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 23.04.2018.

02.04.2018 между потерпевшим Страх С.К. и ООО "Право" заключен Договор факторинга N Б/0319, в соответствии с которым, Страх С.К. передает ООО "ПРАВО" право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 28.03.2018 при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В804АН28 (полис ОСАГО ХХХ 0015383038 АО "СОГАЗ") и транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 (полис ОСАГО ХХХ 0006313639 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), а именно: страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций, и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных и иных расходов.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "ПРАВО".

Истец с суммой, выплаченной ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не согласился, направил в адрес ответчика заявление об ознакомлении с результатами экспертизы, а также требованием произвести независимую экспертизу, направленное 27.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы, полученное ответчиком 18.05.2018.

В целях установления реального размера ущерба представитель потерпевшего ИП Лыткин М.А. заключил договор оказание экспертных услуг

Согласно представленному экспертному заключению, осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлено по фотоматериалам от 29.03.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2018 N 16/05/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 с учетом износа составила 106 400 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28, поврежденного в ДТП от 28.03.2018 в материалы дела ответчиком представлены: Справка о ДТП от 28.03.2018, Экспертное заключение N 16429223 от 05.04.2018, выполненное ООО "РАНЭ-Приволжье" г.Лысково, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 26 830 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26800 за ущерб и 2400 за составление доверенности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения N 16429223 от 05.04.2018.

Экспертное заключение N 16429223 от 05.04.2018 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля экспертное заключение N 16429223 от 05.04.2018 указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Силак В.Ю. от 26.05.2018 N 16/05/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 оставила 106 400 руб. суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение ненадлежащим доказательством по следующими основаниям.

Так, перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля Хонда по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы, произведенное ИП Силак В.Ю., не идентичен.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП Силак В.Ю. от 26.05.2018 N 16/05/18, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 05.07.2018 N 130/2.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ИП Силак В.Ю. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак В036КК28 имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 26 800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 800 руб. за ущерб и 2400 руб. за составление доверенности.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-66571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов